�？碌脑捳Z(yǔ)歷史觀及其與薩特的歧異

[摘　要]　觀念史因假定先驗(yàn)主體具有構(gòu)建和奠基事物的作用而堅(jiān)持起源、連續(xù)性和總體性這三大論題。作為話語(yǔ)考古學(xué)家,福柯極其懷疑和敵視這類主義及其基礎(chǔ)主體。福柯把話語(yǔ)看作隸屬于同一個(gè)散布體系的全體陳述。話語(yǔ)作為實(shí)踐,既是一個(gè)匿名的和歷史的關(guān)系體系,又是那些把主體散布在大量可能位置和功能中的并合的、間斷的和個(gè)體化的事件系列。因此,對(duì)話語(yǔ)所作的就無需參照先驗(yàn)主體。因薩特對(duì)間斷的和偶然的話語(yǔ)事件和實(shí)踐極為恐懼,就指責(zé)�？戮艹夂椭\殺了歷史。而�？聞t在好幾個(gè)場(chǎng)合答復(fù)了薩特。
[關(guān)鍵詞]　話語(yǔ)|話語(yǔ)史|觀念史|�？屡c薩特的歧異

因關(guān)注癲狂、臨床醫(yī)學(xué)、人文(生物學(xué)、學(xué)和語(yǔ)言學(xué))、監(jiān)獄、性史等西方文化和邊緣,�？嘛@然不同于傳統(tǒng)哲學(xué)家所為。然而,傳統(tǒng)觀念史學(xué)家對(duì)高貴起源的設(shè)定、連續(xù)進(jìn)步的崇拜、總體性核心的偏好和因果關(guān)系的濫用,卻又是�？滤鶖嗳徊荒芡�意的。通過對(duì)癲狂、臨床醫(yī)學(xué)、經(jīng)驗(yàn)人文科學(xué)和性這幾大歷史領(lǐng)域的梳理,�？聢�(jiān)信能還歷史本來面目的恰當(dāng)就是對(duì)話語(yǔ)歷史作非起源的、非連續(xù)的、個(gè)體化的、具體的和實(shí)證的考古學(xué)描述。傳統(tǒng)觀念史之所以不能還歷史以本來面目,就是因?yàn)樗�患有�?yán)重的恐話語(yǔ)癥。西方文明表面上最尊重話語(yǔ)了,但福柯卻認(rèn)為在這個(gè)明顯的親話語(yǔ)癥(ｌｏｇｏｐｈｉｌｉｅ)下面隱藏著一種深遠(yuǎn)的恐話語(yǔ)癥(ｌｏｇｏｐｈｏｂｉｅ),即對(duì)話語(yǔ)的無序、間斷和散布表示出的恐懼。薩特就是恐話語(yǔ)癥的代表人物之一。�？乱惨虼伺c薩特處于對(duì)立的境地之中。
觀念史的虛假
起源、連續(xù)性和總體性構(gòu)成了觀念史的三大論題。觀念史學(xué)家在考察歷史事件時(shí),習(xí)慣于尋求神秘和遙遠(yuǎn)的起源,無限地回溯到先成的線索,重構(gòu)那意味著連續(xù)不停地回溯到起源的傳統(tǒng),追蹤連續(xù)進(jìn)步的直線,規(guī)劃各種目的論和因果鏈條。觀念史把意識(shí)當(dāng)作出發(fā)點(diǎn),圍繞主體性軸心來敘述總體化的歷史運(yùn)動(dòng)�！昂侠硇缘拿�運(yùn)和科學(xué)的目的論,思想經(jīng)歷時(shí)間的漫長(zhǎng)的連續(xù)勞作,意識(shí)的覺醒和進(jìn)展,意識(shí)通過它自身的永久復(fù)蘇,總體性之未完成的但連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng),向一個(gè)始終敞開的起源的回歸,最后還有歷史的—先驗(yàn)的論題”[1—ｐ54],�？乱�消除所有這些集中體現(xiàn)了觀念史三大論題的本質(zhì)。同時(shí),�？屡�判觀念史三大論題,也是為了使歷史領(lǐng)域擺脫那基于主體特權(quán)之上的先驗(yàn)主體哲學(xué)和人本主義的束縛,把起構(gòu)造和奠基作用的主體從歷史這個(gè)最后的避難所驅(qū)逐出去。
觀念史的起源論題說的是我們“永不可能在話語(yǔ)秩序中確定一個(gè)真實(shí)事件的介入;在任何明顯的開端之外,總是存在一個(gè)隱秘的起源———如此隱秘和如此原初以至于我們不能完全在其自身中把握它”[1—ｐ36]�？墒�,在�？驴磥�,這個(gè)起源是神秘的,因?yàn)樗鼜奈闯霈F(xiàn)在歷史上,缺乏任何歷史規(guī)定性,卻先于歷史的開端,可在開端之前無限退卻,而所有的開端卻都只是基于這個(gè)神秘起源之上的重新開始或遮掩而已。
�？陆柚�于尼采譜系學(xué)來反對(duì)觀念史的第一個(gè)論題“起源”。尼采譜系學(xué)反對(duì)理想意義和無限目的論之元?dú)v史的展開,反對(duì)探求“起源”。因?yàn)樘角蟆捌鹪础?就是“設(shè)法把握事情的確切本質(zhì)、最純粹的可能性以及得到細(xì)致迭合的同一性,設(shè)法把握事物之靜止和先于外部的、偶然的和連接的世界的形式”[2—ｐ138]。在追溯起源時(shí),傳統(tǒng)史學(xué)家總是假定所發(fā)生的事情都只不過是以前早已存在著的某個(gè)本質(zhì)東西的展開和體現(xiàn)而已,起源就被神化和高貴化了。而譜系學(xué)通過傾聽實(shí)際發(fā)生的歷史,就實(shí)際發(fā)生的事物本身來考察事物,發(fā)現(xiàn)事物背后并無本質(zhì),歷史的開端也無高貴的起源,有的只是充塞著具體歷史事件的偶然性、間斷性、系列、變化、差異、分歧、轉(zhuǎn)換和偏差。
觀念史的“起源”論題旨在保證其“連續(xù)性”論題。觀念史向我們展示的圖景就是“起源”逸出自身的范圍,必定線性般地?cái)U(kuò)展到未來的完善。如果歷史在過去有其起源,即歷史上實(shí)際發(fā)生的事情是過去某個(gè)本質(zhì)東西的延續(xù)和發(fā)展,那也就意味著歷史在未來有其連續(xù)。觀念史學(xué)家認(rèn)為歷史就是一個(gè)連綿不斷的、承上啟下的過程,過去因?yàn)樘娆F(xiàn)在和未來預(yù)定了發(fā)展軌跡而在現(xiàn)在和未來中時(shí)隱時(shí)現(xiàn),成為現(xiàn)在和未來的玄機(jī)和動(dòng)力。因而,觀念史學(xué)家長(zhǎng)期來都把線性序列作為對(duì)象,都讓“傳統(tǒng)”、“”、“發(fā)展”、“進(jìn)化”和“精神面貌”這樣一些觀念以各自的方式去使連續(xù)性主題多樣化。在觀念史看到巨大而廣闊的歷史連續(xù)性的地方,福柯卻發(fā)現(xiàn)了偶然的、散布的間斷性。當(dāng)人們長(zhǎng)期以來在生物學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、精神病學(xué)和醫(yī)學(xué)等經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中往往只看到平靜的和連續(xù)的發(fā)展景象時(shí),�？聟s從考古學(xué)角度發(fā)現(xiàn)這個(gè)貌似一帆風(fēng)順的進(jìn)步場(chǎng)景存在著突然的中斷、加速的進(jìn)化和轉(zhuǎn)型。究其深層原因就是真正科學(xué)的陳述之構(gòu)成規(guī)則發(fā)生了變化,而觀念史學(xué)家卻只是蜻蜓點(diǎn)水般地停留在歷史事件的膚淺表層,簡(jiǎn)單地為了人為的連續(xù)性而抹去了也確確實(shí)實(shí)存在著的種種間斷性。

福柯要取消連續(xù)性的神話,把作為時(shí)間之皺痕的間斷性呈現(xiàn)出來。福柯的《古典的癲狂史》大體上是分裂的歷史,尤其是關(guān)于任何都被迫設(shè)立的某種斷裂的歷史。福柯斷言觀念史炮制的基于西方大寫理性立場(chǎng)之上的“真理目的論”和“理性因果鏈條”都無力說明在古典時(shí)代理性與非理性之間造成的斷裂、理性對(duì)非理性的排斥和隨之而來的理性的獨(dú)白�！杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》同樣批判傳統(tǒng)觀念史用美學(xué)的勾勒長(zhǎng)長(zhǎng)的因果和鏈條,批判它重構(gòu)“時(shí)代精神”、世界觀或?qū)で笊顚右饬x,認(rèn)為臨床醫(yī)學(xué)并不像傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史所說的誕生于在前進(jìn)道路上對(duì)無知、宗教和迷信的連續(xù)克服。通過考察以言詞、存在和需求為對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)在不同時(shí)期根本不同的形態(tài),�？略凇对~與物》中認(rèn)為知識(shí)史是由具有不同認(rèn)識(shí)型特征的基本上間斷的歷史時(shí)期組成的。例如,“18世紀(jì)最后幾年被一種與17世紀(jì)初摧毀文藝復(fù)興時(shí)期思想的東西相對(duì)稱的間斷性所中斷;那時(shí),包含相似性在內(nèi)的巨大循環(huán)形式被拆散和打開了,以至同一性圖表能展開;而現(xiàn)在輪到這個(gè)圖表將被取消了,知識(shí)處于一個(gè)新空間內(nèi)”[3—ｐ229]�！吨�識(shí)考古學(xué)》則在連續(xù)的觀念史中引入了間斷性、差異、斷裂、界限、系列、變化、轉(zhuǎn)換,把偶然系列事件的間斷性當(dāng)作研究對(duì)象。
歷史的起源觀和連續(xù)觀勢(shì)必通向總體歷史觀,構(gòu)成了觀念史的三個(gè)支撐點(diǎn)。觀念史認(rèn)為,歷史不僅有其遙遠(yuǎn)的起源,不僅有目的地連續(xù)不斷地進(jìn)步,而且歷史還是偶然的歷史現(xiàn)象日益積聚在某個(gè)精神性原則或核心周圍的總體化過程。總體歷史觀先是把大寫的理性和主體確立為原則和核心,并進(jìn)而用這樣的抽象原則和核心來統(tǒng)攝所有斑駁陸離的文明現(xiàn)象。
觀念史所倡導(dǎo)的總體史“設(shè)法重構(gòu)一個(gè)文明的總體形式,一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)或精神原則,一個(gè)時(shí)期的所有現(xiàn)象所共有的意蘊(yùn),說明這些現(xiàn)象的連貫性,即人們用隱喻所說的一個(gè)時(shí)期的‘面貌’”[1—ｐ18]。而�？碌目脊艑W(xué)則截然相反,要討論的是系列、區(qū)分、界限、斷裂、起伏、變化、轉(zhuǎn)換、差距、年代學(xué)特征等特殊形式、可能的關(guān)系類型。于是,�？乱�用系列、界限、偶然、個(gè)體這些意指實(shí)證性的考古學(xué)范疇來取代世界觀、時(shí)代精神和理想類型這樣一些意指總體性的理性目的論范疇。�？略鴶喽ā皼]有什么比在話語(yǔ)形成的中看到一個(gè)總體的分期化的企圖更加錯(cuò)誤了:從某個(gè)時(shí)刻起并且在某個(gè)時(shí)間里,盡管表面上有差異,但所有人都會(huì)以相同方式思考,都會(huì)用多形態(tài)的詞匯說著同樣的事情,創(chuàng)造出一種我們可以不加區(qū)別地在所有意義上加以瀏覽的宏大話語(yǔ)”[1—ｐｐ193～194]。�？轮肛�(zé)總體歷史觀企圖在特殊性中尋找普遍原則,再用這個(gè)普遍原則來統(tǒng)攝所有具體個(gè)體的言與思。
觀念史學(xué)家并不懂得:話語(yǔ)分析的出發(fā)點(diǎn)并不是意識(shí)的創(chuàng)作,而是話語(yǔ)事件;經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述并不建立在“作品”這樣的讓人想象連續(xù)性的宏大單元之上,而是形成了各種各樣的、相互交織的且通常不同的但又非自主的系列”[4—ｐ58];話語(yǔ)事件的規(guī)則性只存在于由人們強(qiáng)加于物之上的話語(yǔ)這個(gè)實(shí)踐中,而無關(guān)于主體意識(shí)的獨(dú)創(chuàng)性;我們始終要在話語(yǔ)的層面上,在話語(yǔ)的范圍內(nèi),從話語(yǔ)本身出發(fā),去把握偶然系列的事件得以產(chǎn)生的外部可能性條件,而不應(yīng)苦苦搜尋話語(yǔ)的內(nèi)在意義核心。�？碌目脊艑W(xué)通過探討既是散布的、間斷的又是有規(guī)則的一系列話語(yǔ)的實(shí)際構(gòu)成,已經(jīng)宣布了傳統(tǒng)觀念史賴以立論的能創(chuàng)造的意識(shí)和能奠基的主體在真實(shí)的話語(yǔ)史中毫無立足之地。因?yàn)樵捳Z(yǔ)事件系列的那些頓挫(間斷性)能“把主體散布在眾多可能的位置和功能中”[4—ｐ60]。福柯的結(jié)論:觀念史是虛假的。
話語(yǔ)史的真實(shí)
�？碌闹�識(shí)考古學(xué)探討真實(shí)的具體的話語(yǔ)史,明確反對(duì)虛假觀念史的三大論題(起源、連續(xù)性和總體性)。傳統(tǒng)觀念史實(shí)是一種先驗(yàn)歷史觀,它為了研究已說出的一切的歷史,讓散布于時(shí)空中的陳述回溯到先于它們并隱藏在歷史的背后的秘密的內(nèi)在主體性。而�？聦�(duì)陳述所作的考古學(xué)分析卻要撰寫另一種已說出的東西的歷史,它既不參照個(gè)別主體,也不參照先驗(yàn)主體性,而是匿名的、無“我思”的。這全取決于陳述領(lǐng)域是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證領(lǐng)域。

福柯對(duì)話語(yǔ)事件進(jìn)行考古學(xué)描述就是要在話語(yǔ)范圍內(nèi)描述陳述或陳述群的特殊位置及其相互之間的可能關(guān)系,因而既不同于旨在探究陳述形成的語(yǔ)言,也不同于旨在陳述本身以外重新發(fā)現(xiàn)講話主體意圖的思想史。陳述是話語(yǔ)的原子,話語(yǔ)是隸屬于同一個(gè)散布體系的全體陳述。�？滤�講的陳述并不像名詞、命題和句子那樣面對(duì)對(duì)象,而是相關(guān)于那些被命名、被描述對(duì)象或那些被肯定、否定關(guān)系之可能性法則和存在規(guī)則,而這些可能性法則和存在規(guī)則“形成了場(chǎng)所、條件、涌現(xiàn)的領(lǐng)域,形成了個(gè)體或?qū)ο笾�分化的要�?形成了那些因陳述本身而起作用的事物狀態(tài)和關(guān)系”[1—ｐｐ120～121]。于是,陳述和陳述群具有非語(yǔ)言的功能特性,即使句子、命題、符號(hào)系列或圖表這些單元與一個(gè)對(duì)象領(lǐng)域聯(lián)系起來,并向這些單元提供一組可能的主體位置。
�？碌脑捳Z(yǔ)也不同于語(yǔ)言和言語(yǔ)。因?yàn)樵捳Z(yǔ)是一種實(shí)踐,起實(shí)踐作用的話語(yǔ)關(guān)系體系就是“在和機(jī)制、過程、行為方式、規(guī)范體系、技巧、分類類型和特征化方式之間確立起來的”[1—ｐ61],并不出現(xiàn)在對(duì)象中,卻限定對(duì)象相互之間的關(guān)聯(lián)和差異。這些關(guān)系體系就是一個(gè)內(nèi)在于實(shí)踐并限定其特殊性的規(guī)則整體。于是,話語(yǔ)實(shí)踐就是一個(gè)匿名的、的、有確定時(shí)空定位的規(guī)則體系。這些規(guī)則使諸對(duì)象成為一個(gè)話語(yǔ)的對(duì)象并由此構(gòu)成其歷史呈現(xiàn)的條件。話語(yǔ)作為實(shí)踐就能呈現(xiàn)出規(guī)則整體,系統(tǒng)地形成話語(yǔ)所談?wù)摰膶?duì)象,正是這兩個(gè)重要規(guī)定性才使得話語(yǔ)不止是用符號(hào)來指稱事物的語(yǔ)言和言語(yǔ)。話語(yǔ)也是間斷的、偶然的和有形的特殊事件系列。
由于對(duì)陳述和話語(yǔ)有特殊理解,�？戮筒⒉惶綄と魏魏翢o歷史規(guī)定性的最內(nèi)在的起源秘密,并不追溯沉睡文本的光輝誕生和輝煌起源,而是要“系統(tǒng)描述話語(yǔ)對(duì)象,限定話語(yǔ)的特殊性,有差別地分析話語(yǔ)方式”[1—ｐｐ182～183],要在陳述所陷入的但又不停地加以改變、騷擾、打亂有時(shí)甚至摧毀的并合(ｃｕｍｕｌ)的深度中來探討陳述,要“在陳述得以存在、保存、重新激活、使用以及由此(并不出于原初目的)被遺忘乃至最終被毀滅的時(shí)間深度中,來探尋什么樣的存在方式能獨(dú)立于陳述行為之外來刻劃陳述”[1—ｐ162]。�？逻@里講的“并合”指話語(yǔ)范圍內(nèi)陳述運(yùn)作的全部可能性條件,“時(shí)間”專指話語(yǔ)的時(shí)間,并非思想的模糊時(shí)間在可見的年代學(xué)中的表達(dá),而只是實(shí)證范圍內(nèi)“出現(xiàn)”和“消失”這兩個(gè)固定瞬間的確定,實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)于陳述關(guān)系多個(gè)路徑的“并合”了。這里講的“時(shí)間深度”實(shí)為“時(shí)間散布”,指話語(yǔ)之被重復(fù)、認(rèn)識(shí)、遺忘、轉(zhuǎn)換、消除所有細(xì)小蹤跡、遠(yuǎn)離所有目光而塵封在書本中。由于每個(gè)陳述都有自己獨(dú)特位置,陳述與陳述之間處于前后左右的位置關(guān)系之中。一個(gè)陳述的過去也就是先于它自己的其他陳述所占據(jù)的位置,并且每個(gè)陳述都有能力根據(jù)新的關(guān)系重新組合和分配這個(gè)位置領(lǐng)域。因而,陳述及其“并合”就具有歷史規(guī)定性。當(dāng)話語(yǔ)有事件侵入時(shí),當(dāng)話語(yǔ)得以準(zhǔn)時(shí)顯現(xiàn)的可能性條件(即“并合”)具備時(shí),我們還能讓話語(yǔ)訴諸于起源之遙遠(yuǎn)的出場(chǎng)嗎?
話語(yǔ)也不具有絕對(duì)無限的連續(xù)性,因?yàn)殛愂鰪奈词峭ㄟ^連續(xù)的成分簡(jiǎn)單地重疊或并列展開的,因?yàn)樵捳Z(yǔ)是一個(gè)具有事件系列特征的多重沖突的空間。話語(yǔ)作為一種具有自身的連貫和前后相繼形式的實(shí)證性實(shí)踐,既不同于線性的言語(yǔ)或書寫,也不同于流變的意識(shí)。而話語(yǔ)事件的前后連貫(ｅｎｃｈａ^ｉｉｎｅｍｅｎｔｓ)和相繼出現(xiàn)(ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎｓ)就意味著認(rèn)可間斷、斷裂、散布、界限和轉(zhuǎn)換等的存在,否定了事件的一成不變的線性連續(xù)性(ｃｏｎｔｉｎｕｉｔ啨)。�？抡J(rèn)為必須拋棄“傳統(tǒng)”、“”、“”、“演變”、“精神類型”這些讓人想象話語(yǔ)連續(xù)性的范疇,必須懸置“書本”和“作品”這兩個(gè)以最直接的方式迫使人們接受并且給人以同質(zhì)和可統(tǒng)一適用感覺的單元。因?yàn)闀�本的話語(yǔ)單元遠(yuǎn)比書本的物質(zhì)單元來得重要,而書本的話語(yǔ)單元并非前后一致,并不能被統(tǒng)一地使用。知識(shí)考古學(xué)的對(duì)象不應(yīng)該是上述這些直接的連續(xù)性形式,而應(yīng)是口頭或書面的全部實(shí)際的和特殊的陳述�！翱脊艑W(xué)并不把連續(xù)性看作應(yīng)該說明其他一切的首要的和最終的材料”[1—ｐ227],因?yàn)檫B續(xù)性并非觀念史所說是其他一切的參照系,連續(xù)性本身就體現(xiàn)在一個(gè)話語(yǔ)實(shí)踐的要素之中,并非話語(yǔ)實(shí)踐的中心,連續(xù)性也應(yīng)同樣受制于實(shí)證之具有間斷性特征的形成規(guī)則。間斷性不僅僅是那些構(gòu)成歷史地質(zhì)學(xué)的斷層之一,而且早已存在于陳述的簡(jiǎn)單事實(shí)之中。我們不能把眾多的特殊的間斷性歸結(jié)為千篇一律的連續(xù)性。

福柯的話語(yǔ)考古學(xué)用陳述的個(gè)體性和稀少性來取代觀念史的陳述總體性和過剩性。因?yàn)橛^念史把不同的文本關(guān)聯(lián)成一個(gè)與規(guī)則和實(shí)踐相結(jié)合的并且具有整個(gè)共同意義的唯一宏大文本,單個(gè)文本作為部分,只是這個(gè)作為宏大文本的總體性的表現(xiàn)而已,并被它所超越�！斑@樣,人們就用一個(gè)統(tǒng)一的從未被說出的宏大文本來取代那些被說出的事物的多樣性,而這個(gè)宏大文本首次闡明了那些人們不僅在其言語(yǔ)和文本、話語(yǔ)和敘事中,而且在其所創(chuàng)造的制度、實(shí)踐、技術(shù)和對(duì)象中曾‘想要說’的一切”[1—ｐ155]。于是,�？抡J(rèn)為,陳述在激增中變得過剩了。而福柯對(duì)話語(yǔ)所作的考古學(xué)分析則表明全部(ｔｏｕｔ)從未被說出過,陳述總是斷缺的和支離破碎的。由于每個(gè)陳述都占據(jù)著只屬于自己的特殊位置,只說出某個(gè)關(guān)系或關(guān)系群的某個(gè)方面,各個(gè)特殊陳述并不形成一個(gè)沉默的具有共同意義的宏大文本,而是各自都處于散布之中,因此,話語(yǔ)構(gòu)成并不構(gòu)成一個(gè)中的總體性。
話語(yǔ)的構(gòu)成是陳述的擴(kuò)散和分配的原則,話語(yǔ)史之所以真實(shí),乃是因?yàn)樗�表明像精神病、醫(yī)學(xué)、語(yǔ)法、學(xué)這樣一些巨大的陳述家族建立在“有間隙并且相互纏繞的系列、差別、間距、替換、轉(zhuǎn)換”的對(duì)象域之上,建立在“那些層次極其不同、功能極其相異”以至不能“偽造一種不間斷的宏大文本”的表達(dá)之上,建立在“那些其結(jié)構(gòu)和使用規(guī)則都有所不同的概念”之上,建立在“對(duì)那些不相容的主題進(jìn)行激活或把同一個(gè)主題包含在不同整體中”這樣的策略可能性之上[1—ｐ52]。總之,它們都是建立在這些散布(ｄｉｓｐｅｒｓｉｏｎｓ)本身之上的。話語(yǔ)形成于某些數(shù)量的陳述之間所存在的散布體系。
話語(yǔ)實(shí)踐早已確定了陳述功能的實(shí)施條件。�？掳殃愂隹醋饕粋�(gè)功能,這意味著�？乱�否定陳述主體的唯一性、不變性和總體性。陳述主體是一個(gè)實(shí)際上可以被不同個(gè)體填補(bǔ)的確定的和空白的位置,具有可變性、散布性和可替換性。主體在陳述過程中并不能起任何綜合和統(tǒng)一的作用,因?yàn)橹黧w所處位置同樣是由它相關(guān)于對(duì)象的各種不同領(lǐng)域或群體有可能占據(jù)的境遇所確定,如19世紀(jì)初醫(yī)學(xué)話語(yǔ)的主體受制于相關(guān)對(duì)象領(lǐng)域的境遇,而成為提問主體,傾聽主體,目視主體和記錄主體。當(dāng)一個(gè)主體作出話語(yǔ)時(shí),各種陳述方式就“訴諸于主體所能占據(jù)或接受的各種身份、各種場(chǎng)所和各種立場(chǎng)”[1—ｐ74],訴諸于主體所言及的關(guān)系體系的不連續(xù)性。這些關(guān)系體系是由話語(yǔ)實(shí)踐的特殊性確定的,而無關(guān)于意識(shí)的綜合活動(dòng)。主體的散布以及主體與自身的斷離反而能在這個(gè)話語(yǔ)整體中得到確定。
�？隆�薩特爭(zhēng)論
�？乱�使思想史擺脫其先驗(yàn)的屈從和先驗(yàn)的自戀,要在任何一個(gè)先驗(yàn)構(gòu)成都不能強(qiáng)加以主體形式的匿名中來展開思想史。話語(yǔ)具有作為事件的實(shí)在性,話語(yǔ)無需參照任何主體性,也并無任何中心可參照。相反,主體卻是處于知識(shí)范圍之內(nèi)并依賴于知識(shí),�？孪肱�清楚主體在話語(yǔ)多樣性中所占據(jù)的各種位置和功能。�？掳褵o意識(shí)的規(guī)則(而非意識(shí))當(dāng)作話語(yǔ)的出發(fā)點(diǎn),用話語(yǔ)實(shí)踐史來反對(duì)觀念史關(guān)于精神、理性的認(rèn)識(shí)、觀念或意見的。
薩特對(duì)間斷的和偶然的話語(yǔ)事件和實(shí)踐極為恐懼。薩特的現(xiàn)象學(xué)本體論在先驗(yàn)層面上把主體與思維的我(即意識(shí))等同起來,試圖用基礎(chǔ)主體(ｓｕｊｅｔｆｏｎｄａｔｅｕｒ)來取消話語(yǔ)的實(shí)在性,把話語(yǔ)變成為僅僅是能指的符號(hào)。薩特所講的“自為的存在”實(shí)是一種基礎(chǔ)的主體,一種能對(duì)對(duì)象進(jìn)行虛無化的“意識(shí)”,對(duì)象世界(“自在的存在”)是因意識(shí)(“自為的存在”)而具有意義的�；�礎(chǔ)主體在時(shí)間之外創(chuàng)立了歷史只是隨后加以闡明的并且最終作為命題、和演繹集合之基礎(chǔ)的那些意義域。�？抡J(rèn)為薩特最大的錯(cuò)誤就是把知識(shí)建立在意識(shí)的基礎(chǔ)上了。而�？鲁珜�(dǎo)的卻是匿名的思想、無主體的知識(shí)、無身份的。20世紀(jì)主宰法國(guó)哲學(xué)舞臺(tái)的兩大哲學(xué)家不可避免地發(fā)生碰撞了。

薩特使人成為知識(shí)的對(duì)象,旨在使人能成為自己的自由和存在的意識(shí)主體。�？乱彩谷顺蔀橹�識(shí)的對(duì)象,卻否認(rèn)存在著自由和作為存在之主體的人。�？碌摹对~與物》嘲笑了薩特的主體:“對(duì)所有那些還想談?wù)撊思捌浣y(tǒng)治或自由的人們,對(duì)所有那些還在設(shè)問何謂人的本質(zhì)的人們,對(duì)所有那些想從人出發(fā)來獲得真理的人們,相反地,對(duì)所有那些使全部認(rèn)識(shí)都依賴于人本身之種種真理的人們……對(duì)所有這些有偏見和扭曲的反思形式,我們只能付諸哲學(xué)的一笑———即在某種程度上,付諸默默的一笑”[3—ｐｐ353～354]。人的自由、真理、存在先于本質(zhì)等話題正是薩特存在主義所津津樂道和誓死加以捍衛(wèi)的。�？聫闹�識(shí)史的斷裂、話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換和知識(shí)構(gòu)型的更迭,斷定從康德以來直至薩特的至高無上的意識(shí)主體也將隨著認(rèn)識(shí)型的轉(zhuǎn)換而消失。針對(duì)薩特把存在主義看作一種人本主義,�？潞粲跷覀儸F(xiàn)在該明確擺脫“人本主義”這個(gè)得自19世紀(jì)的沉重遺產(chǎn)。因?yàn)槿吮局髁x用道德、價(jià)值等調(diào)和的術(shù)語(yǔ),設(shè)法解決根本不能解決的。�？略凇对~與物》宣告“人的消解”和“人之死”,就是大寫的主體之死,具有本質(zhì)、自由的存在主體的死,作為知識(shí)、自由、語(yǔ)言和的源頭和基礎(chǔ)的主體之死,也就是伴隨主體哲學(xué)而來的人本主義的終結(jié)。在《知識(shí)考古學(xué)》中,�？陆柚�于話語(yǔ)事件的特殊性和偶然性來強(qiáng)調(diào)歷史間斷性的可能性,也旨在抑止主體的先驗(yàn)構(gòu)造作用,因?yàn)橹黧w散布的地位和身份也都是在話語(yǔ)的規(guī)則性中得以確定的。
薩特對(duì)�？碌呐�評(píng)非常敏感,用敵視的眼光來看待《詞與物》,指責(zé)�？戮艹鈿v史:“人們賦予給《詞與物》的成功就是有特征的。我們?cè)凇对~與物》中能發(fā)現(xiàn)什么呢?并非人文科學(xué)考古學(xué)。考古學(xué)家應(yīng)該探索一個(gè)已逝去的文明的痕跡,以便設(shè)法重建這個(gè)文明……�？孪蛭覀儽砻鞯�,如同康泰(Ｋａｎｔｅｒｓ)所明確指出的,就是一個(gè)譜系學(xué):構(gòu)成為我們的‘土壤’的連續(xù)層面的系列。每一個(gè)這樣的層面都定義了在某個(gè)時(shí)期獲勝的某類思想的可能性條件。但�？聸]有告訴我們使人感興趣的,即每個(gè)思想如何在這些條件的基礎(chǔ)上被構(gòu)建起來,人們?nèi)绾文軓囊粋�(gè)思想過渡到另一個(gè)思想。要做到這一點(diǎn),他就必須讓實(shí)踐、歷史介入進(jìn)來,但實(shí)踐、歷史恰恰就是他所拒斥的。的確,他的視角仍然就是歷史的。他區(qū)分了有前有后的幾個(gè)。但他用幻燈來取代電影,用靜止不動(dòng)的系列來代替運(yùn)動(dòng)”[5—ｐｐ87～88]。薩特指責(zé)�？戮芙^讓實(shí)踐和歷史介入到從一個(gè)思想到另一個(gè)思想的過渡,取消了思想的連續(xù)性和運(yùn)動(dòng)。薩特還斷言福柯的思想并不具有獨(dú)創(chuàng)性,因?yàn)楦？率前蚜_布—格里耶、結(jié)構(gòu)主義、語(yǔ)言學(xué)、拉康、《泰凱爾》綜合起來以證明歷史反思的不可能性。
20世紀(jì)60年代法國(guó)知識(shí)分子大多用自己所理解的馬克思主義來駁斥論敵的觀點(diǎn)。薩特也不例外。薩特以為,�？卤砻嫔先∠麣v史,實(shí)則就是反對(duì)馬克思主義。福柯構(gòu)建了一個(gè)新的意識(shí)形態(tài),一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)能用來攻擊馬克思的最后堡壘。包括�？略趦�(nèi)的所有資產(chǎn)階級(jí)歷史理論家之所以靠不住,是因?yàn)樗麄儾�沒有把人類生活物質(zhì)要素、生產(chǎn)關(guān)系、實(shí)踐放在首位,因而不能撰寫嚴(yán)肅的歷史。馬克思主義是當(dāng)代唯一不可超越的哲學(xué),薩特就指責(zé)�？虏皇窍袼�那樣用存在主義來“醫(yī)治”和“補(bǔ)充”馬克思主義,而是要消滅馬克思主義。
�？略谠S多場(chǎng)合回?fù)羲_特。�？侣暶骺脊艑W(xué)要作為認(rèn)識(shí)、制度和實(shí)踐之可能性條件的知識(shí),因而并非薩特所理解的一門學(xué)科。薩特把實(shí)踐看作總體化過程。�？虏⒉幌袼_特所指責(zé)的那樣忽視實(shí)踐,只是對(duì)實(shí)踐有特殊的理解。�？聫睦碚摶钚缘慕嵌葋硖綄な估碚�、制度和實(shí)踐成為可能的具有共同構(gòu)型的歷史知識(shí),并不像薩特那樣從實(shí)踐惰性的角度來解釋這種知識(shí)。�？碌摹吨�識(shí)考古學(xué)》明確把話語(yǔ)當(dāng)作一種作為在、機(jī)制等中確立起來的規(guī)則體系的特殊實(shí)踐,并使用了話語(yǔ)實(shí)踐這個(gè)概念。在《話語(yǔ)的秩序》中,�？掠职言捳Z(yǔ)看作是相互交織、連接、相互排斥的實(shí)踐。話語(yǔ)與實(shí)踐就是一體的。在1967年題為“論撰寫歷史的方式”的訪談中,�？聫�(qiáng)調(diào)自己確實(shí)描述了“18世紀(jì)初始形式的科學(xué)話語(yǔ)過渡到19世紀(jì)最終形式的科學(xué)話語(yǔ)所充分必要的轉(zhuǎn)換體系”[6—ｐ585],不僅沒有忽視實(shí)踐,而且還因話語(yǔ)都依據(jù)歷史模式而相互連接在一起而賦予歷史優(yōu)先地位。�？虏粌H在《詞與物》中考察了幾個(gè)話語(yǔ)領(lǐng)域共有的理論模式,而且在《古典時(shí)代的癲狂史》和《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中還把握了話語(yǔ)領(lǐng)域與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、等非話語(yǔ)領(lǐng)域之間的關(guān)系。�？轮肛�(zé)薩特把歷史當(dāng)作辯證法的最后避難所,企圖在歷史中拯救理性矛盾的王國(guó)。

在距薩特答復(fù)兩年后的“答復(fù)薩特”(1968年)的訪談中,�？掠钟嗅槍�(duì)性地答復(fù)了以下幾點(diǎn)。像薩特和梅洛—龐蒂那樣探討人的自由和存在的單一已不再流行,因?yàn)樽鳛樽杂珊痛嬖谥黧w的人在哲學(xué)中消失了。薩特對(duì)自己的指責(zé)簡(jiǎn)直就是空穴來風(fēng),因?yàn)樗_特沒有時(shí)間讀自己的著作。薩特對(duì)福柯“資產(chǎn)階級(jí)最后堡壘”的指責(zé),實(shí)是薩特在進(jìn)行報(bào)復(fù),因?yàn)樵?5年前�？乱欢燃尤敕ü财陂g,薩特就被福柯等人看作“資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義的最后堡壘”。�？乱�摧毀連續(xù)性的宏大敘事,因?yàn)閷?duì)薩特等哲學(xué)家們來說,存在著一種大寫的歷史的神話,這種歷史“是一種巨大而廣闊的連續(xù)性,個(gè)人的自由與或的規(guī)定性都將在其中相互糾纏在一起。當(dāng)人們觸及幾個(gè)這樣的大論題時(shí):連續(xù)性、人類自由的有效行使、個(gè)人自由與社會(huì)規(guī)定性相結(jié)合,當(dāng)人們觸及這三個(gè)神話中的一個(gè)時(shí),勇敢的人們就立刻開始抱怨強(qiáng)暴或謀殺。實(shí)際上,在很久以前,像馬克·布洛赫、呂西安·費(fèi)夫爾、英國(guó)史學(xué)家等這樣重要的人已經(jīng)及時(shí)地終止了這個(gè)歷史神話”[6—ｐｐ666～667]。�？鲁珜�(dǎo)間斷性、斷裂、界線、裂口等,主要都是為了取消傳統(tǒng)哲學(xué)家的大寫的歷史神話。
福柯在對(duì)陳述作時(shí),并不參照我思主體的內(nèi)在意識(shí),而是依據(jù)話語(yǔ)事件的外在性散布的規(guī)則。但在薩特看來,歷史形式都是由主體的綜合活動(dòng)所確保的。懷疑歷史,就是取消主體。否定實(shí)踐,也就是否定主體。歷史是理性的無序,結(jié)構(gòu)只是實(shí)踐—惰性的一個(gè)瞬間。
�？掳雅�判歷史連續(xù)性與批判先驗(yàn)主體哲學(xué)結(jié)合起來,并不點(diǎn)名地指出薩特等人把結(jié)構(gòu)與生成對(duì)立起來,既不能定義歷史的領(lǐng)域,也不能定義結(jié)構(gòu)的。�？旅鞔_反對(duì)哥德曼、盧卡奇、狄爾泰、19世紀(jì)的黑格爾主義者們以及薩特等人“把歷史分析當(dāng)作有關(guān)連續(xù)性的話語(yǔ),把人類意識(shí)看作一切生成和一切實(shí)踐的原初主體”[1—ｐ22][6—ｐ775]。因?yàn)樗麄兺ㄟ^變換連續(xù)性論題的概念游戲,主要依據(jù)“傳統(tǒng)”、“”、“因果關(guān)系”、“”、“進(jìn)化”、“精神狀態(tài)”或“精神”這樣一些基于連續(xù)性的歷史主義觀念來說明歷史變化。福柯認(rèn)識(shí)到,連續(xù)的歷史是主體之奠基功能必不可少的相關(guān)物。如果思想史仍是連續(xù)的、不中斷的,那就將為意識(shí)統(tǒng)治權(quán)提供特許的庇護(hù)所。福柯斷言,使歷史分析成為連續(xù)性的話語(yǔ),使人類意識(shí)成為所有生成和實(shí)踐的最初主體,這是主體哲學(xué)同一個(gè)思想體系的兩個(gè)方面。薩特等人基于目的論和意識(shí)自由,基于起源的,把一個(gè)社會(huì)的全部差異都?xì)w結(jié)為“一個(gè)單一的形式、一種世界觀的組織、一個(gè)價(jià)值體系的確立和一個(gè)融貫的文明類型”[1—ｐ22]。而�？驴脊艑W(xué)則就話語(yǔ)本身來把握特殊的和多樣的話語(yǔ)實(shí)踐規(guī)則性,就完全擺脫了主體意識(shí)的引導(dǎo)。
總體性哲學(xué)話語(yǔ)存在與否,又是�？屡c薩特論戰(zhàn)的焦點(diǎn)所在。薩特認(rèn)為歷史運(yùn)動(dòng)是一個(gè)基于理性目的論的“永久總體化,每個(gè)人每時(shí)每刻都既在總體化又被總體化,哲學(xué)體現(xiàn)了被總體化的人努力把握總體化的意義”[5—ｐ95],體現(xiàn)著每個(gè)部分的總體性大文本毫無遺留地說出了人們?cè)谠捳Z(yǔ)實(shí)踐中想要說出的全部。在1967年題為“論撰寫歷史的方法”的訪談中,�？轮肛�(zé)薩特等人把歷史敘述成陷于總體化和被總體化游戲中的一大串事件[6—ｐｐ585～586]。�？抡J(rèn)為,今日從事哲學(xué),不再是構(gòu)建關(guān)于總體性的話語(yǔ),捕捉世界總體性的話語(yǔ),而是實(shí)際上實(shí)施某種活動(dòng),某種活動(dòng)形式。在1968年“答復(fù)薩特”的訪談中,�？掠�?jǐn)嘌浴皬暮诟駹柕剿_特的哲學(xué)仍然是一種總體化的事業(yè),即使不是關(guān)于世界、知識(shí)的總體化,那至少也是關(guān)于人類經(jīng)驗(yàn)的總體化”[6—ｐ665],而�？聞t把哲學(xué)看作一種分散在各個(gè)領(lǐng)域中的自主的診斷活動(dòng)。在1969年《知識(shí)考古學(xué)》中,福柯把考古學(xué)定位為一種比較分析,“它既不想縮減話語(yǔ)的多樣性,也不想勾勒出必定將話語(yǔ)總體化的統(tǒng)一性,而是想把話語(yǔ)的多樣性分散在不同的形態(tài)中”[1—ｐｐ208～209]。

薩特以為自己與�？隆⒏ヂ逡恋�、阿爾杜塞之間的分歧,主要體現(xiàn)在與話語(yǔ)事件、意識(shí)與無意識(shí)、思想與語(yǔ)言、人與結(jié)構(gòu)、觀念與概念兩者之間哪個(gè)在邏輯上在先,哪個(gè)能成為基點(diǎn)的。其實(shí),薩特并未真正讀解福柯的話語(yǔ)考古學(xué),因?yàn)楦？碌脑捳Z(yǔ)作為一種特殊的實(shí)踐,既不同于語(yǔ)言,也不同于思想。話語(yǔ)雖排除了觀念和我思的可能性,但話語(yǔ)通體都是歷史的,具有歷史的片斷,歷史本身中的統(tǒng)一性和間斷性。而且,福柯還把話語(yǔ)看作是與其他屬于體系或領(lǐng)域或機(jī)構(gòu)的事件相關(guān)的事件�！拔野言捳Z(yǔ)看作一系列事件,這一事實(shí)自動(dòng)就把我們置于歷史維度中”[7—ｐ467]。另外,觀念與概念也不像薩特所說的相互對(duì)立,因?yàn)楦拍钜部删哂杏^念結(jié)構(gòu)。福柯就主張不能把話語(yǔ)常項(xiàng)歸并為概念的觀念結(jié)構(gòu),因?yàn)楦拍钜彩窃谠捳Z(yǔ)所內(nèi)在固有的規(guī)則性基礎(chǔ)上得到描述的。應(yīng)該說,能指的基礎(chǔ)主體觀及其先驗(yàn)?zāi)康恼摎v史觀與取決于話語(yǔ)實(shí)踐特殊性的散布主體觀及其考古學(xué)歷史觀之間的對(duì)立,構(gòu)成了薩特與�？抡搼�(zhàn)的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)所在�；�于并合、間斷性和個(gè)體性之上的�？驴脊艑W(xué)更能還歷史以本來面目。

【�？碌脑捳Z(yǔ)歷史觀及其與薩特的歧異】相關(guān)文章：

話語(yǔ)標(biāo)記的意義及其功能01-01

“我思”：從笛卡兒到薩特03-07

薩特的存在主義及文學(xué)觀03-03

薩特論實(shí)踐與人的總體化03-02

理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話-談�？潞凸�貝馬斯的爭(zhēng)論11-18

薩特有沒有倫理學(xué)？03-03

論《少年派》的薩特存在主義03-13

淺析薩特“情境劇”的哲學(xué)意蘊(yùn)與文學(xué)價(jià)值03-06

主體·理性-試比較�？屡c哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的診斷03-18