- 相關(guān)推薦
從經(jīng)典詮釋角度理解《論語(yǔ)》
摘要：文章認(rèn)為用西方現(xiàn)代詮釋學(xué)理論的觀點(diǎn)詮釋孔子的《論語(yǔ)》是不適宜的，只有借鑒孔子的智慧和方法對(duì)其進(jìn)行解讀是比較理想的：第一，從孔子對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的解答中去理解孔子的思想和智慧，而不是僅僅把握其具體的答案;第二，學(xué)習(xí)“舉一反三”和“下學(xué)上達(dá)”的方法;第三、歷史地看待孔子思想，即不把孔子的思想看作是一貫的;第四，詮釋《論語(yǔ)》的目標(biāo)并不是為了簡(jiǎn)單的回到孔子的智慧本身，而是以期達(dá)到既吸收古代先賢圣哲的智慧，又能夠適行于當(dāng)下的思想性內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：《論語(yǔ)》;孔子;詮釋;經(jīng)典
一
幾乎每個(gè)民族都十分注重對(duì)自己的經(jīng)典(canon)進(jìn)行不間斷的詮釋，這不僅僅對(duì)探尋與承繼前代先賢的圣德和智慧，以掙脫當(dāng)下的困頓;更重要的是傳承各具特色的民族精神，并在各自傳統(tǒng)中進(jìn)行人的教化、塑造。自從詮釋理論傳入中國(guó)后，很多學(xué)者都借之以理解《論語(yǔ)》，甚至將以西方現(xiàn)代詮釋學(xué)理論作為理解《論語(yǔ)》的基礎(chǔ)，或者在解讀過(guò)程中或隱或現(xiàn)地附和詮釋學(xué)方法。但西方現(xiàn)代詮釋學(xué)的方法是否適宜于《論語(yǔ)》的理解?這里將從詮釋學(xué)的不同路向開(kāi)始，分析這一問(wèn)題。“現(xiàn)代詮釋學(xué)真正研究的是詮釋學(xué)三要素――作者原意、文本原義、與讀者領(lǐng)悟之意――之間的關(guān)系。”[1]與此相應(yīng)，西方詮釋學(xué)理論大致可分為三種路向：作者中心論詮釋學(xué);讀者中心論詮釋學(xué)和文本中心論詮釋學(xué)。下面分別闡述借它們理解《論語(yǔ)》之得失。
二
作者中心論詮釋學(xué)以施萊爾馬赫和狄爾泰為代表，他們認(rèn)為，文本存在的意義在于表達(dá)作者的原意，理解就是要排除讀者的一切先入之見(jiàn)，去把握作者的原意。為此，在傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)和考古學(xué)方法之外，“解釋者通過(guò)把他自己的生命性仿佛試驗(yàn)性地置于歷史背景之中，從而可能由此暫時(shí)強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)某一心理過(guò)程，讓另一心理過(guò)程退后，并從中在自身中引起一種對(duì)陌生生命的模仿。”[2](P90)理解旨在揭示文本背后隱含的作者的生命體驗(yàn)和精神狀態(tài)，通過(guò)對(duì)消解讀者的個(gè)體性和歷史性，來(lái)重建作者的個(gè)體性和歷史性，以此正確地理解文本的“原意”。從以上論述可知，作者中心論詮釋學(xué)認(rèn)為文本與作者的思想是一致的，或文本完滿表達(dá)了作者的思想;如果讀者通過(guò)語(yǔ)義學(xué)或考古學(xué)的“客觀的”方法，輔以“心理移情”的“主觀的”方法，就可以理解文本的“原意”亦即還原作者的思想。
但如果我們以此來(lái)直面《論語(yǔ)》時(shí)，困難便出現(xiàn)了：《論語(yǔ)》文本是孔子在具體場(chǎng)景中的話語(yǔ)的記錄，這些記錄又是孔子弟子及再傳弟子的記錄，在記錄中不免加入了記錄者本人的話語(yǔ)選擇傾向，使得記錄形成的話語(yǔ)不會(huì)也不能完滿地表達(dá)孔子的思想和智慧。因此，旨在分析孔子具體話語(yǔ)的語(yǔ)法學(xué)和考古學(xué)的方法都將無(wú)法窺見(jiàn)孔子的全部思想，甚至?xí)鸬降淖璧K的反作用;而旨在借助場(chǎng)景還原的方式去體驗(yàn)孔子心理過(guò)程的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，所體驗(yàn)到的也僅僅是我們所理解和認(rèn)識(shí)的孔子與弟子們對(duì)話的具體情境，以及我們當(dāng)下以某種方式所感受到的孔子當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，仍然無(wú)法擺脫當(dāng)下對(duì)話的具體性和有限性，通達(dá)孔子的思想和智慧。從詮釋學(xué)自身的發(fā)展史來(lái)看，作者中心論“為了保證理解的客觀性，或者說(shuō)為了保證對(duì)文本中的‘作者原意’的把握，幾乎完全消解了讀者的個(gè)性。在‘作者中心論’的視域中，讀者實(shí)際上成了‘無(wú)個(gè)性的’、‘無(wú)差別的’抽象存在物�！盵3](P64)實(shí)際上，在運(yùn)用作者中心論來(lái)解釋《論語(yǔ)》的過(guò)程中，情況卻恰恰相反，讀者以消解個(gè)性去理解《論語(yǔ)》的具體話語(yǔ)時(shí)，其結(jié)果是讀者擁有了文本中的“個(gè)性”，而這個(gè)“個(gè)性”又是被有所傾向的記錄著的孔子只言片語(yǔ)所限制著、束縛著，進(jìn)而遮蔽了“無(wú)個(gè)性”的圣人智慧。
海德格爾開(kāi)啟，并由伽達(dá)默爾為代表的讀者中心論詮釋學(xué)認(rèn)為，理解不是此在的行為方式，而是此在的存在方式;理解不是去追尋文本與作者的“原意”，而是讀者依據(jù)自身的歷史性使文本的意義得以創(chuàng)生和流動(dòng)。這樣，讀者以及讀者帶有歷史性的先入之見(jiàn)就具有了合法性并成為決定文本意義的關(guān)鍵，讀者與文本的時(shí)間距離就不被看作成是必須被克服的東西，而是理解的一種積極的創(chuàng)造性的可能性。所以，基于讀者歷史性的“視界融合”，讀者通過(guò)對(duì)文本的解讀，既是對(duì)此在的昭示性理解，也是對(duì)文本意義的創(chuàng)生。
但借此理解《論語(yǔ)》，則會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：首先，伽達(dá)默爾給予讀者的歷史性以合法根據(jù)，但“視界融合”和文本意義的創(chuàng)生仍然是以承認(rèn)讀者能很好地理解傳統(tǒng)和文本為前提的，否則，任意性的詮釋雖然呈現(xiàn)了讀者的歷史性和個(gè)體性，但卻以損害文本思想的深刻性為代價(jià)。其次，詮釋學(xué)認(rèn)為時(shí)間距離可以“使得文本逸離了它們賴以形成的那個(gè)短暫的情境，在歷史中獲得了一種普遍的意義，使它們自身所擁有的特殊性上升為普遍性”，[4]這一點(diǎn)對(duì)于《論語(yǔ)》來(lái)說(shuō)，也是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》本身就是對(duì)短暫情境對(duì)話的描述，時(shí)間距離的作用僅僅在于：以新的短暫情境代替舊的，而不能從根本上逸離當(dāng)下性，而這種新的短暫情境的出現(xiàn)，則會(huì)造成更加“壞”的結(jié)果，即逸離了《論語(yǔ)》對(duì)話的當(dāng)下性，使得具有極小適應(yīng)性的對(duì)話成為了“普遍的”教條，更加遮蔽了孔子的思想和智慧。再次，在對(duì)《論語(yǔ)》的理解中，此在的存在意義不僅不能得以顯現(xiàn)，反而會(huì)導(dǎo)致此在的沒(méi)落，因?yàn)�，讀者中心論認(rèn)為，理解即是存在，讀者以自我的歷史性對(duì)《論語(yǔ)》的解讀所得到的是唯我的意義，但這種意義卻是基于對(duì)《論語(yǔ)》具體話語(yǔ)的自我認(rèn)同，這種具體話語(yǔ)如果脫離了當(dāng)下情境且不能上達(dá)為智慧的話，則只能起到對(duì)自我存在的進(jìn)一步束縛和遮蔽。例如《論語(yǔ)·子罕》篇中有一則故事：孔子贊揚(yáng)弟子仲由說(shuō)：“衣敝缊袍，與衣狐貉者立，而不恥”，隨后孔子便引詩(shī)經(jīng)一句：“不忮不求，何用不臧?”意思是說(shuō)，不嫉妒、不貪求，為什么不好呢，然而，子路聽(tīng)后便“終身誦之”，孔子便道：“是道也，何足也臧?” 批評(píng)子路如果一直固執(zhí)于這一句詩(shī)句，卻是好不了的。
以利科爾為代表的文本中心論詮釋學(xué)是西方詮釋學(xué)發(fā)展的第三個(gè)路向。其認(rèn)為，作者中心論和讀者中心論都在作者、文本和讀者的關(guān)系上偏執(zhí)一端，因此要在三者之間達(dá)成一種協(xié)調(diào)，對(duì)“作者原意”的追求不能放棄，對(duì)讀者在文本解讀中開(kāi)啟的“創(chuàng)生意義”也要予以考慮，利科爾認(rèn)為，“文本”就是使三者能夠協(xié)調(diào)的中介點(diǎn)。利科爾把文本界定為“任何由書寫所固定下來(lái)的任何話語(yǔ)”，并與“作為口語(yǔ)形式出現(xiàn)的話語(yǔ)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。[5](P148)讀者在理解文中的過(guò)程中，既要尊重文本自身的客觀性，因?yàn)槲谋臼亲髡弑磉_(dá)自己意圖的媒介;又要充分發(fā)揮讀者的主觀性，因?yàn)槊撾x了作者語(yǔ)境的文本必然要建立讀者的語(yǔ)境才能得到理解。利科爾通過(guò)反思作者中心論和讀者中心論詮釋學(xué)而建立起來(lái)的文本中心論詮釋學(xué)，給解讀《論語(yǔ)》的困難性問(wèn)題提供了很多啟發(fā)。從這樣的角度看來(lái)，對(duì)于孔子思想和智慧的通達(dá)，似乎只有通過(guò)我們可以直接觀照到的《論語(yǔ)》文本才可以達(dá)到。
但是，《論語(yǔ)》文本不能直接通達(dá)孔子的思想和智慧，究其原因，亦在于《論語(yǔ)》文本有其特殊之處。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，就其《論語(yǔ)》文本的體例而言，它是以孔子與弟子的對(duì)話為主要形式。對(duì)話總是為了解決具體的和當(dāng)下的問(wèn)題，所以對(duì)話的語(yǔ)言僅僅具有極小的適應(yīng)性，如果離開(kāi)了當(dāng)下的語(yǔ)境和問(wèn)題(孔子弟子在編輯《論語(yǔ)》時(shí)往往省略了問(wèn)者的提問(wèn))，孔子的話語(yǔ)便不可清晰地理解，而如果強(qiáng)以普遍化、概念化，則必然會(huì)陷入謬誤。正如莊子所言：“夫言非吹也，言者有言;其所言者，特未定也�！�(《莊子·齊物論》)即是說(shuō)，對(duì)象是瞬息萬(wàn)變的，但概念卻不能像吹風(fēng)一樣隨之變化，故而靜止的概念無(wú)法表達(dá)變化的事物。
第二，就《論語(yǔ)》文本的內(nèi)容而言，《論語(yǔ)》記錄下來(lái)的關(guān)于孔子和弟子的對(duì)話，僅僅是就當(dāng)下的情況而做出的回應(yīng)，并沒(méi)有專門的理論探討，這并不是指《論語(yǔ)》記載的特點(diǎn)或是記載的遺露，而本身就是孔子教學(xué)和思想的特點(diǎn)，孔子從不頒布某一具體的規(guī)則和定義，而是就具體的問(wèn)題給予具體的解答。因此，孔子的思想和智慧是要從具體事件的論述中加以理解和把握的，因而是難以捉摸的，子貢有“夫子之言性與天道，不可得而聞也”(《論語(yǔ)·雍也》)的惋惜，顏回有“仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)。瞻之在前，忽焉在后”(《論語(yǔ)·子罕》)的感嘆，所以，期望通過(guò)這些具體的問(wèn)答去理解孔子思想和智慧，是難以實(shí)現(xiàn)的。
第三，就《論語(yǔ)》與孔子的關(guān)系而言，雖然《論語(yǔ)》主要是記載孔子的言行，也是理解孔子思想和智慧的主要根據(jù)，但《論語(yǔ)》并不是孔子所著，也就是說(shuō)，孔子無(wú)欲作《論語(yǔ)》，因此，《論語(yǔ)》在述記的同時(shí)就摻雜了記錄人本人的意見(jiàn)。
第四，就孔子本人的思想而言，在每一個(gè)時(shí)期都是有變化，甚至是轉(zhuǎn)變的，子曰：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩�！�(《論語(yǔ)·為政》)，所以，《論語(yǔ)》中關(guān)于孔子的話語(yǔ)在未經(jīng)辨析之前，是不能代表孔子一貫思想的。由上可知，《論語(yǔ)》文本與孔子的思想和智慧具有一定的距離。
綜上所述，用西方詮釋學(xué)理論去解讀《論語(yǔ)》文本是困難的，其根本原因在于，西方詮釋學(xué)認(rèn)為文本與作者思想是一致的，最少是部分一致的，對(duì)文本的解讀就可達(dá)到對(duì)作者思想的解讀。而《論語(yǔ)》恰恰不是這樣，孔子總是說(shuō)出應(yīng)對(duì)當(dāng)下情境時(shí)的話，它們是在孔子變化著的思想中處于一個(gè)特定的階段，并且由不同的弟子轉(zhuǎn)述，再傳弟子記錄，才形成《論語(yǔ)》，所以僅僅具有極小的適應(yīng)性，而執(zhí)著于這些話，卻恰恰是違反孔子智慧的，因?yàn)槭ト说闹腔壅谟谄渌枷氲膽?yīng)時(shí)性與靈通性，故而，越是執(zhí)著于對(duì)《論語(yǔ)》文本的詮釋，就越遠(yuǎn)離孔子的思想和智慧。
三
既然《論語(yǔ)》文本不可直接通達(dá)圣人智慧，而且對(duì)《論語(yǔ)》文本的詮釋反而遠(yuǎn)離了圣人智慧，那么，孔子的思想和智慧又該如何通達(dá)呢?對(duì)此，可以根據(jù)《論語(yǔ)》文本和孔子思想的本身特點(diǎn)，并借鑒孔子的智慧和方法對(duì)其進(jìn)行解讀，即以孔子的方式理解《論語(yǔ)》。
第一、“子絕四――毋意，毋必，毋固，毋我”。(《論語(yǔ)·子罕》)這不僅是對(duì)孔子行為和智慧的描述，而且也是對(duì)其弟子如何理解老師言語(yǔ)的方法而言的。這句話的意思是說(shuō)：不要主觀臆斷我的意思，因?yàn)槿魏萎?dāng)下的唯我的解釋都不足以表達(dá)我的意思;我說(shuō)的話不可當(dāng)作必然之則，更不可概念化、普遍化;我的話只是對(duì)當(dāng)下做出的應(yīng)對(duì)的結(jié)果，不可固執(zhí)、拘泥于其中，否則就走向了智慧的反面;總結(jié)一點(diǎn)，就是不唯我獨(dú)是，即不把具體性普遍化。因此，我們通過(guò)《論語(yǔ)》來(lái)理解孔子，就不能過(guò)分偏執(zhí)于《論語(yǔ)》文本中具體的對(duì)話。因?yàn)椋鬃涌偸菓?yīng)“時(shí)”而說(shuō)，如孔子“色斯舉矣，(山雉)翔而后集”，隨后便道：“山梁雌雉，時(shí)哉時(shí)哉!”(《論語(yǔ)·張黨》)孔子以雌雉喻己，唯時(shí)而發(fā)。又如子曰：“隼者，禽也;弓矢者，器也;射之者，人也。君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)，何不利之有?”(《易傳》)，所以孔子對(duì)其弟子“不憤不啟，不悱不發(fā)”即惟有不得不說(shuō)之時(shí)才說(shuō)。(《論語(yǔ)·述而》)。而孔子所應(yīng)之“時(shí)”則又是以當(dāng)時(shí)歷史為背景，以“史”述道，所以如果專注于“史”，所獲得的也只是孔子對(duì)其當(dāng)下的歷史問(wèn)題的回答，而無(wú)法深入其“道”。所以，理解孔子要不離開(kāi)《論語(yǔ)》又不執(zhí)著于《論語(yǔ)》，從孔子對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的解答中去理解孔子的思想和智慧，而不是僅僅把握其具體的答案，例如王守仁認(rèn)為六經(jīng)皆為“圣人糟粕”，應(yīng)“得魚忘筌”。
第二、“舉一反三”和“下學(xué)上達(dá)”的方法�？鬃拥乃枷胛ㄓ型ㄟ^(guò)孔子的言語(yǔ)方可通達(dá)，故而又不得不依賴于具體的言語(yǔ)，但對(duì)其不能執(zhí)著，而要靈活應(yīng)變，“舉一反三”�？鬃诱f(shuō)：“舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也�！�(《孔子·述而》)這并非與孔子“誨人不倦”相矛盾，而是反映出孔子的智慧，因?yàn)槿绻欢门e一反三，就必固執(zhí)于一隅之見(jiàn)，適得其反，所以，理解《論語(yǔ)》文本，也只有不囿于一隅之見(jiàn)，“舉一反三”，方可在整體上理解孔子的思想�！芭e一反三”是從思想的橫向說(shuō)，而“下學(xué)而達(dá)”則是從縱向去說(shuō)。《易傳》說(shuō)：“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，孔子曰：“君子不器”(《論語(yǔ)·為政》)，并稱不聞其性與天道的子貢為“器也”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)可見(jiàn)，孔子的形上智慧是超越于形下之“器”的，而對(duì)于《論語(yǔ)》文本而言，孔子應(yīng)時(shí)的對(duì)話言語(yǔ)則可稱之為“器”或“用”，而不同于孔子之“道”或“體”，但“道”不離“器”、“體”亦不離“用”，所以，唯有依于《論語(yǔ)》而又超拔于《論語(yǔ)》、在孔子言語(yǔ)的“流逝”中才能把握孔子之“道”和“體”。
第三、歷史地看待孔子思想，即不把孔子的思想看作是一貫的�？鬃与m然提出“吾道一以貫之”(《論語(yǔ)·曾子》)，但孔子并未給出以何“物”而貫之的答案，而按照孔子的智慧，也不會(huì)給出明確的說(shuō)法，因?yàn)橐徽f(shuō)就陷入了固執(zhí)的圈套之中，因此曾子說(shuō)：“夫子之道，忠恕而已矣�！�(同上)便偏執(zhí)于一隅之論了。不僅如此，就孔子對(duì)其一生的描述中，也能發(fā)現(xiàn)孔子思想是發(fā)生轉(zhuǎn)變的，尤其是“五十而知天命”以后，感悟天道，故有“朝聞道，夕死可矣”(《論語(yǔ)·里仁》)的抒發(fā);提出“損益”的思想，對(duì)自己執(zhí)著已久的周禮開(kāi)始反思，故說(shuō)：“殷因于夏禮，所損益，可知也;周因于殷禮，所損益，可知也;其或繼周者，雖百世，可知也�！�(《論語(yǔ)·為政》);體悟宇宙的流行，有“逝者如斯夫，不舍晝夜”的感嘆，更對(duì)曾經(jīng)的“信而好古”進(jìn)行反思，故有“成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎”(《論語(yǔ)·八佾》)的自我糾正等等。因此，孔子思想是有變化的，且對(duì)自身亦是在不斷地?fù)p益之中，故而對(duì)《論語(yǔ)》文本的態(tài)度則更應(yīng)該歷史地看待，這不僅是要把《論語(yǔ)》文本和孔子思想放入先秦這個(gè)歷史之中去解讀，如王守仁提出的“六經(jīng)皆史”的觀點(diǎn)和近代龔自珍提出“一代之治，即一代之學(xué)”(《乙丙之際著議第六》)的觀點(diǎn);而且也要?dú)v史地看待孔子自身思想的發(fā)展，把《論語(yǔ)》文本放入孔子思想不同的發(fā)展時(shí)期去解讀，唯獨(dú)這樣，才可以不囿于孔子所極力反對(duì)的固執(zhí)之中，進(jìn)而開(kāi)啟通達(dá)孔子的思想和智慧的門戶。
第四、詮釋《論語(yǔ)》的目標(biāo)并不是為了簡(jiǎn)單的回到孔子的智慧本身或者只是為了去了解孔子的思想世界。對(duì)于經(jīng)典的詮釋，歸根結(jié)底的作用是為了在未有隔斷的歷史傳統(tǒng)中塑造當(dāng)下人的人格，以期達(dá)到既吸收古代先賢圣哲的智慧，又能夠適行于當(dāng)下的思想性內(nèi)容。在規(guī)范塑造的層面如孔子所說(shuō)的：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃�！�(《論語(yǔ)·顏淵》)在詮釋過(guò)程中，以“君子之德”的引領(lǐng)作用為旨?xì)w，通過(guò)發(fā)掘《論語(yǔ)》中孔子的智慧，達(dá)到意義上的創(chuàng)造與生成，促進(jìn)文明的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
[1] 潘德榮.理解方法論視野中的讀者與文本[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(2).
[2] 狄爾泰.詮釋學(xué)的起源[A].載洪漢鼎主編.理解與解釋――詮釋學(xué)經(jīng)典文選.北京：東方出版社，2001.
[3] 彭啟福.理解之思――詮釋學(xué)初論[M].合肥：安徽人民出版，2005.
[4] 潘德榮，彭啟福.當(dāng)代詮釋學(xué)中的間距概念[J].哲學(xué)研究，1994(8).
[5] 利科爾，陶遠(yuǎn)華等譯.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].石家莊：河北人民出版社，1987.
【從經(jīng)典詮釋角度理解《論語(yǔ)》】相關(guān)文章：
從對(duì)立、三維角度闡發(fā)老子對(duì)道的理解理念12-04
從英漢文化差異的角度來(lái)理解英語(yǔ)的表達(dá)特點(diǎn)03-11
資本詮釋學(xué)11-20
文本、解讀、詮釋與翻譯03-20
淺談對(duì)文化的詮釋12-11
董仲舒思想的再詮釋03-18