《本草綱目》谷部的生物學(xué)與農(nóng)學(xué)特色

李時(shí)珍《本草綱目》雖然是學(xué)的巨著，但從生物學(xué)和農(nóng)學(xué)的角度看，也是極有貢獻(xiàn)的著作，本文試就書(shū)中的“谷部”內(nèi)容在生物學(xué)和農(nóng)學(xué)上的成就作一些探討。

　　谷部共四卷（第二十二至二十五卷），李氏在卷二十二中指出：“五方之氣，九州之產(chǎn)，百谷各異其性，豈可終日食之而不知其氣味損益乎？”這幾句話深刻反映了李氏在書(shū)中之所以兼及糧食作物，是從人的日常飯食的營(yíng)養(yǎng)與人體健康（氣味損益）的角度來(lái)考慮的，這比歷代農(nóng)書(shū)所強(qiáng)調(diào)的“民以食為天”以填飽肚子（能量供應(yīng)）為目的，無(wú)疑深入一層。接著說(shuō)：“于是集草實(shí)之可粒食者為谷部，凡七十三種，分為四類(lèi)：曰麻麥稻；曰稷粟；曰菽豆；曰造釀�！�

　　這73粒食的植物中，有58種是李氏輯錄前人本草中的植物，（計(jì)從梁·陶弘景《神農(nóng)本草經(jīng)》開(kāi)始，歷經(jīng)唐、宋、元、明的各家本草《李氏本人又添入15種。他的貢獻(xiàn)不光是增添了種類(lèi)，而是在摘錄前人文獻(xiàn)后所作的補(bǔ)充“時(shí)珍曰”的內(nèi)容。這些補(bǔ)充大大超過(guò)前人的描述，而賦予更多的科學(xué)含義。

　　李氏所劃分的四大類(lèi)中，第四類(lèi)造釀即農(nóng)產(chǎn)品加工，從藥物上說(shuō)是新的項(xiàng)目，從作物來(lái)說(shuō)是與前三類(lèi)重復(fù)的，所以除去重復(fù)的29種造釀物，實(shí)際的植物為44種。又，由于李氏是從藥物的性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)的，因而同一種作物常常被分成幾種來(lái)敘述，如水稻就分成糯、粳、秈三種；大豆被分為大豆、黃豆、大豆黃卷三種；粟、粱、秫分列為三種；大麥和穬麥分列二種等。如把它們加以歸并，實(shí)得34種。其中還有東*[原字外廣內(nèi)嗇]、蓬草子、*[原字艸頭下冂內(nèi)又]草、蒒草、等五種輯自前人本草，有的李氏本人也未見(jiàn)過(guò)實(shí)物，難以確定，而且屬野生植物的子實(shí)，不是栽培作物，不宜列入李氏自己所定的“百谷各異其性，豈可終日食之”的范疇，除去這5種，實(shí)得29種。它們的分類(lèi)關(guān)系如下：

　　禾本科13種：小麥、大麥，（穬麥），燕麥，稻（糯、粳、秈），黍（稷），蜀黍，玉蜀黍，粟（粱、秫）子，稗，狼尾草，菰米，薏苡。

　　豆科11種：大豆（黃大豆，大豆黃卷），赤小豆（腐婢），綠豆，白豆，稆豆，豌豆，蠶豆，豇豆，扁豆，刀豆，黎豆。

　　胡麻科1種：胡麻（脂麻）。

　　亞麻科1種：亞麻。

　　da麻科1種：da麻。

　　蓼科1種：蕎麥（苦蕎）。

　　以上28種食用作物中禾本科和豆科24種，占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其余胡麻、亞麻、蕎麥屬次要。禾本科和豆科則近乎平分秋色，同樣的重要。這是中國(guó)人自古以來(lái)依賴(lài)谷物淀粉和豆科蛋白質(zhì)獲得營(yíng)養(yǎng)平衡的優(yōu)良傳統(tǒng)。先秦古籍如《孟子》、《管子》、《墨子》等都時(shí)常用“菽粟”連稱(chēng)，說(shuō)明生產(chǎn)和民生的密切關(guān)系，如孟子說(shuō)：“圣人治天下，使有菽粟如水火。”管子說(shuō)：“菽粟不足，末生不禁，民必有饑餓之色。”墨子說(shuō)：“賢者治邑也……，聚菽粟。是以菽粟多而民足乎食。”這里的粟和菽是廣義的，即指禾谷類(lèi)和豆類(lèi)作物。兩者并重，是中國(guó)農(nóng)業(yè)為人民提供食譜的基本特色。李時(shí)珍不是從農(nóng)書(shū)而是從歷代本草著作中歸納而來(lái)，同樣反映了這一基本特色。

　　從李氏歸納的這28種植物中有“時(shí)珍曰”的部分，可以看出下述三方面的特色，為歷代農(nóng)書(shū)所不載，彌足可貴。

　　一、補(bǔ)充農(nóng)書(shū)中糧食作物種類(lèi)的不足

　　中國(guó)古代禾谷類(lèi)作物的種類(lèi)一向很多，但因?qū)⒅匾�的谷物歸納為“五谷”，其他作物提到的相對(duì)較少。是早的農(nóng)學(xué)巨著《齊民要術(shù)》所收的谷物種類(lèi)相當(dāng)完備，也只有12種，以后直至明代《農(nóng)政全書(shū)》的谷部收錄了28種，算是對(duì)作物種類(lèi)作了重要補(bǔ)充。它們是：菰米、薏苡、穇子、稗、苦蕎和許多豆類(lèi)。這前五種谷物并非明代新出現(xiàn)的作物，都是在秦漢時(shí)文獻(xiàn)中常見(jiàn)提及的：苦蕎則是在少數(shù)中早已栽培的。特別是薏苡的種子早在7000年前的河姆渡遺址中即已發(fā)現(xiàn)。并非如《后漢書(shū)·馬援傳》所說(shuō)的由馬援從越南帶來(lái)，中國(guó)才始有薏苡，馬援只是引種而已。歷代農(nóng)書(shū)不收這些作物，可能因?yàn)樗鼈兊脑耘嗝娣e不如五谷大，其實(shí)它們的分布很廣，上的種植從未間斷過(guò)。

　　《要術(shù)》未收薏苡和苦蕎可能是這些作物以南方為主，北魏時(shí)北方?jīng)]有栽培，所以只在引《氾勝之書(shū)》中附帶提到稗。《農(nóng)政全書(shū)》對(duì)這三種作物的描述也遠(yuǎn)較《本草綱目》谷部為簡(jiǎn)略。

　　從李時(shí)珍廣收糧食作物種類(lèi)中，可以得到一點(diǎn)啟發(fā)，即作物的重要性是相對(duì)的，不是一成不變的。薏苡在歷史上曾從糧食漸漸退居到藥用，似乎愈來(lái)愈不重要，但近年來(lái)日本發(fā)現(xiàn)薏苡在營(yíng)養(yǎng)上的特殊價(jià)值而大力提倡對(duì)薏苡的加工食品，我國(guó)也發(fā)現(xiàn)薏苡在栽培、加工、產(chǎn)量方面有新的潛力可以發(fā)掘，很可能薏苡又會(huì)回到糧食隊(duì)伍中來(lái)。李氏有關(guān)薏苡營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的敘述也有進(jìn)一步分析研究的必要。近年來(lái)提倡天然食物的呼聲日益增加，發(fā)掘新老作物種類(lèi)是其內(nèi)容之一。

　　李氏在豆類(lèi)作物中，補(bǔ)充了稆豆（Glycinegracilis）這是一種“半栽培”也稱(chēng)“半野生”的大豆，至今仍很普遍，可以供食用或飼用，但為歷代農(nóng)書(shū)所不收�！皶r(shí)珍曰：此即黑小豆也，小科細(xì)粒，霜后乃熟”。對(duì)稆豆的特性說(shuō)得很清楚了。李氏還補(bǔ)充了野豌豆和野綠豆的，凡此皆說(shuō)明李氏對(duì)栽培作物的野生種也注意其利用價(jià)值，這是一般農(nóng)書(shū)所做不到的。

　　二、糾正前人文獻(xiàn)的謬誤

　　《本草綱目》的體例按“釋名”、“集解”、“氣味”、“主治”、“發(fā)明”、“附方”等次序排列。將“釋名”和“集解”放在最前面，是表示該植物作為藥物的基礎(chǔ)知識(shí)和根據(jù)。如果藥物本身所指的對(duì)象都混淆不清、張冠李戴，以之治病，豈非貽患無(wú)窮，所以正名是根本。李氏本人一貫堅(jiān)持實(shí)踐，親自觀察記載，因而他對(duì)于鑒別前人文獻(xiàn)的正謬，有特殊的權(quán)威性。單就作物的名稱(chēng)而言，歷來(lái)就有很多紊亂，只知讀書(shū)的文士一般都不諳植物的形態(tài)習(xí)性，未見(jiàn)過(guò)實(shí)物，輾轉(zhuǎn)相傳，遂增誤解。加以各地方言稱(chēng)呼不一，同物異名或異物同名，所在皆有。李氏對(duì)此在“釋名”和“集解”兩部分中，一一加以澄清，這是他的很大貢獻(xiàn)。

　　例如脂麻，前人文獻(xiàn)中就有方莖、狗、青蘘、藤弘、烏麻等異名。脂麻的莖是方形的，但陶弘景把脂麻的莖分為方、圓兩種，此后即被劃成兩類(lèi)，造成紊亂。脂麻的葉片是多型的，從莖基部到中、上部，變異很大，沒(méi)有固定的葉形，前人不明者，按葉形加以分類(lèi)，遂愈分愈亂。脂麻的蒴果有四棱、六棱、八棱的不同，乃是品種的遺傳特性。前人便拿棱數(shù)多少作分類(lèi)，以四棱為胡麻，八棱為巨勝等，使人無(wú)所適從。李氏對(duì)此一一加以糾正：“巨勝一名胡麻，其說(shuō)甚明。至陶弘景始分莖之方圓，雷斅又以赤麻為巨勝，謂烏麻非胡麻……故承誤啟疑如此……賈思勰《齊民要術(shù)》種收胡麻法，即今種收脂麻之法，則其為一物尤為可貴。今市肆間因莖分方圓之說(shuō)，遂以茺蔚子偽為巨勝，以黃麻子及大藜子偽為胡麻，誤而又誤矣。茺蔚子長(zhǎng)一分許，有三棱，黃麻子黑如細(xì)韭子，味苦；大藜子狀如壁虱及酸棗核仁，味辛甘，并無(wú)脂油，不可不辨�！�

　　其他如稆豆，唐·陳藏器《本草拾遺》將其誤為《爾雅》所說(shuō)的戎菽，又等同于驢豆及*[“瑩”字的上部下加“豆”字]豆。李氏指出：“戎菽乃胡豆，*豆乃鹿豆（即野綠豆）”。黎豆，陳氏誤為《爾雅》所載之虎櫐、山櫐。李氏指出：“《爾雅》山櫐、虎櫐原是二種，陳氏合二為一，謂諸慮一名虎涉，又以為千歲櫐，并誤矣�！敝T如此類(lèi)辯正甚多，不一一列舉。李時(shí)珍這種辯正工作是對(duì)千余年來(lái)文獻(xiàn)流傳中的謬誤，作一次大的清理，是為中國(guó)醫(yī)藥本草正名的一個(gè)大貢獻(xiàn)。

　　三、植物形態(tài)描述的貢獻(xiàn)

　　中國(guó)歷史農(nóng)書(shū)從西漢《氾勝之書(shū)》起，便一貫重視生產(chǎn)實(shí)際操作，而很少涉及栽培作物的形態(tài)特征和生長(zhǎng)習(xí)性，像《齊民要術(shù)》這樣的巨著也不例外。所講的都是整地、播種、中耕除草、收獲、留種等等，偶或涉及，也都 是為操作提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如說(shuō)粟的除草時(shí)間是“苗高一尺，鋒之�！笔且悦绺咭怀咦鳛橹懈�除草的標(biāo)準(zhǔn)，而不涉及對(duì)苗本身有什么描述。這一傳統(tǒng)一直沿續(xù)到明清的農(nóng)書(shū)。個(gè)別農(nóng)書(shū)間或提及一些生育特性，也都是一鱗半爪，如馬一龍《農(nóng)說(shuō)》，提到水稻的開(kāi)花：“稻花必在日色中始放，雨久則閉其竅而不花，風(fēng)裂則損其花而不實(shí)�！边@是唯一的對(duì)水稻花器的描述了，《天工開(kāi)物》也類(lèi)似。這不能不認(rèn)為是中國(guó)農(nóng)書(shū)的最大缺陷。因?yàn)樯�物學(xué)的知識(shí)是操作賴(lài)以發(fā)展提高的基礎(chǔ)，不注意生物學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的觀察積累，使中國(guó)農(nóng)業(yè)操作始終停留在感性認(rèn)識(shí)，而難以上升到普遍規(guī)律的歸納和應(yīng)用，往往知其然而不知其所以然。想不到彌補(bǔ)這缺點(diǎn)的卻是作為專(zhuān)書(shū)的《本草綱目》谷部的某些敘述。以下試舉幾例：

　　1．蕎麥�！皶r(shí)珍曰：南北皆有。立秋前后下種，八九月收刈。性最畏霜。苗高一二尺，赤莖綠葉，如烏桕樹(shù)葉。開(kāi)小白花，繁出粲粲然，結(jié)實(shí)累累如羊蹄。實(shí)有三棱，老則烏黑色”。這一段描寫(xiě)把蕎麥的特性如生育期短，畏霜以及植株各部特點(diǎn)莖赤、葉綠、花白、子黑都講清楚了。在歷代農(nóng)書(shū)中很少有這樣的敘述。又如苦蕎麥：“時(shí)珍曰：苦蕎出南方，春社前后種之。莖青，多枝，葉似蕎麥而尖，開(kāi)花帶綠色，結(jié)莢亦似蕎麥，稍尖而棱角不峭，其味苦惡。農(nóng)家搗為粉蒸使氣餾，滴去黃汁，乃可作為糕餌食之�！笨嗍w麥一般農(nóng)書(shū)不收錄，其實(shí)在西南各地栽種甚多，李氏這一段蕎麥和苦蕎麥的形態(tài)區(qū)別描述，很像現(xiàn)代的分類(lèi)檢索，且對(duì)于如何加工，以去掉苦味，乃可食用，也說(shuō)得清楚明白。

　　2．高粱�！皶r(shí)珍曰：蜀黍宜下地。春月播種，秋月收之。莖高丈許，狀如蘆荻而內(nèi)實(shí)。葉亦似蘆，穗大如帚，粒大如椒，紅黑色。米性堅(jiān)實(shí)，黃赤色。有二種，黏者可和糯秫釀酒作餌；不黏者可以作糕煮粥。可以濟(jì)荒，可以養(yǎng)畜。莖可織箔席，編籬，供爨”。這一段描述不僅把高粱的形態(tài)特征、子粒的糯與非糯講得很全面，就連穗、莖的用途也不遺漏，很是難得。

　　3．玉蜀黍。玉蜀黍是明朝初傳入的新作物，這是谷類(lèi)中少有的雌雄異花同株植物。玉蜀黍的形態(tài)特征較為復(fù)雜，但李時(shí)珍的描述卻很成功：“時(shí)珍曰：玉蜀黍，種出西土，種者亦罕。其苗葉俱似蜀黍而肥矮，亦似薏苡。苗高三四尺，六七月開(kāi)花成穗，如秕麥狀。苗心別出一苞，如梭魚(yú)形，苞上出白絲垂垂。久則苞拆子出，顆顆攢簇，子亦大如芡子，黃白色，可炸炒食之。”說(shuō)“種出西土”是表明玉米傳入的方向；說(shuō)“種者亦稀”是反映初傳入時(shí)推廣尚未普及，所以還停留在“炸炒食之”的階段。說(shuō)玉米的株形像高粱和薏苡也很確切，通常在抽穗前，不是農(nóng)家，也很難區(qū)別的。李氏把玉米雄蕊形容為“秕麥狀”，以及對(duì)果穗抽穗后吐絲和結(jié)實(shí)的描述等都甚生動(dòng)。這是在不知道雌雄異花同株的情況下所作的描寫(xiě)，是很不容易的。明代文獻(xiàn)中如田藝衡《留青日札》（1578），慎懋官《華夷花木鳥(niǎo)獸珍玩考》（1581）及王象晉《群芳譜》（1621）等，也都有玉米植物形態(tài)的描述，但都不及李氏這樣詳細(xì)生動(dòng)，直至清·汪灝的《廣群芳譜》（1708）有關(guān)玉米的描述干脆照抄李時(shí)珍的原文而無(wú)補(bǔ)充。

　　此外，如李氏對(duì)豌豆和蠶豆的長(zhǎng)期相互混淆作了辯正，并對(duì)二者的形態(tài)作了精辟的敘述，就不一一例舉了。

　　以上是就《本草綱目》谷部的生物學(xué)特性和農(nóng)學(xué)特色所作的扼要分析，借以窺見(jiàn)一斑。另一方面，我們不能要求上的科學(xué)家是完人，他們的一言一語(yǔ)都正確無(wú)誤。這里本著不為賢者諱的探討精神，就谷部記述中一些不夠正確的地方提出討論，初步涉及的有以下幾點(diǎn)：

　　1．大麥條。本條提到“大麥亦有黏者，名糯麥，可以釀酒�！卑船F(xiàn)代農(nóng)學(xué)知識(shí)，谷物中的稻、玉米、高粱、粟、黍等的胚乳組織有糯與非糯之分，麥糞的胚乳則沒(méi)有糯與非糯之分。糯質(zhì)胚乳的支鏈淀粉占98%~100%，直鏈淀粉不足2%甚至完全不含直鏈淀粉。非糯的谷物如秈稻，其直鏈淀粉高達(dá)25%，粳稻為18%，所以表現(xiàn)為非糯性。至于大小麥的胚乳其支鏈淀粉通常含量約75%左右，遠(yuǎn)不到98%以上的水平，就不存在糯性麥的問(wèn)題。歷代農(nóng)書(shū)中也沒(méi)有提糯大麥的名稱(chēng)，但地方志中卻有“紅粘糯麥”其注云“堪釀酒”（萬(wàn)歷《紹興府志》物產(chǎn)部）。又，浙江《諸暨縣志》（1910）物產(chǎn)部轉(zhuǎn)引宋《嘉泰志》中也有“紅黏糯麥，堪作酒，故名糯”�？梢�(jiàn)糯麥之名自宋、明、清一直都有，不是李時(shí)珍的獨(dú)創(chuàng)。推想糯麥稱(chēng)呼之起因當(dāng)與釀酒有關(guān)，古人是把糯稻、糯粟、糯黍等可以釀酒的事實(shí)，類(lèi)推到釀酒的大麥身上，也稱(chēng)之為糯麥。那時(shí)還沒(méi)有淀粉的化學(xué)結(jié)構(gòu)知識(shí)，是完全可以理解的。其實(shí)適宜于釀酒的大麥，因其是蛋白質(zhì)含量極低之故，如蛋白質(zhì)含量高，則不能釀出好酒來(lái)。

　　2．胡麻條。本條對(duì)胡麻即芝麻蒴果的分類(lèi)說(shuō)：“有四棱、六棱者，房小而子少；七棱、八棱者，房大而子多�！边@是把七棱也作為一種類(lèi)型則不妥，因?yàn)橹ヂ檩艄�的棱�?shù)應(yīng)該都是偶數(shù)的，原因是芝麻的子房有二心皮、三心皮、四心皮之分，每心皮為一室，每室中間有假隔膜，分隔成二假室，每假室外結(jié)一排種子，二心皮共四假室，得四排種子，從外表上看便是四棱。同樣，三心皮、四心皮就分別結(jié)六棱，八棱的蒴果，出現(xiàn)七棱的現(xiàn)象，是因四心皮的子房中有一個(gè)心皮未形成假隔膜，三個(gè)心皮有假隔膜，從而在外觀上出現(xiàn)七棱的變態(tài)，這種變態(tài)是不遺傳的，所以不能視為一種類(lèi)型。

　　3．狼尾草條。李氏在該條釋名下引有“稂”、“*[艸頭下為竟]蓈”“狼茅”等別名，在集解下云：“時(shí)珍曰：狼尾，莖、葉、穗、粒并如粟，而穗色紫黃，有毛……其莠而不實(shí)者，名狗尾草。”說(shuō)狼尾草即狗尾草，形狀象粟是對(duì)的，但把稂和*[艸頭下為竟]蓈也當(dāng)作狼尾草的別名，則混淆了稂和狗尾草的不同。李氏在集解中又另引《廣志》的一句話：“子可作黍食�！眲t自相矛盾，因?yàn)椤稄V志》說(shuō)的稂是是指它像黍的雜草，所以子可以黍食，不是作粟食。而狗尾草即莠，是粟的伴生雜草，而稂則是黍的伴生雜草。《詩(shī)·小雅》有：“不稂不莠”，《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》有“馬餼不過(guò)稂莠”，都是分指兩種作物的兩種伴生雜草。稂，又稱(chēng)蓈，《說(shuō)文》：“蓈，黍?qū)僖��！倍巫ⅲ骸吧v之于黍，尤稗之于禾也�！背态幪铩毒殴瓤肌芬舱f(shuō)：“余目驗(yàn)，穗與谷皆如黍�！背淌峭耆�正確的�，F(xiàn)在內(nèi)蒙古一帶種黍多的地方，還有野生的蓈（Panicumspontaneum）。

　　4．秈條。本條在釋名下說(shuō)：“秈亦粳屬之先熟而鮮明者，故謂之秈。種自占城國(guó)，故謂之占�！卑讯i只看作早稻，是錯(cuò)的；把占稻、早稻作為秈的同義詞，也是不對(duì)的。秈稻中有早稻是對(duì)的，但秈稻中晚稻也不少，秈稻和粳稻都有早、中、晚之分，并非只有粳分早、中、晚。占城稻只是個(gè)品種名，不宜等同于秈的類(lèi)型名。

　　5．稷及黍條。李氏在這兩條的考釋中把稷和黍視為同一作物：“時(shí)珍曰：稷與黍，一類(lèi)二種也。粘者為黍，不粘者為稷�！敝袊�(guó)歷史上在唐以前，一直釋稷為粟，唐朝以后出現(xiàn)稷是黍的新解，于是形成了稷即粟和稷即黍的兩種對(duì)立意見(jiàn)，千余年來(lái)，辯駁不已。明以后主張稷即黍者，往往引李時(shí)珍的描述以為有力之論據(jù)。因?yàn)橹挥欣顣r(shí)珍對(duì)粟和黍的植物形態(tài)作了明確的劃分；“稷黍之苗雖頗似粟，而結(jié)子不同。粟穗?yún)簿蹟�簇，稷黍之粒，疏散成枝�！边@個(gè)描述，影響深遠(yuǎn)，直至近代的詞典、植物分類(lèi)著作中都予以采納，以稷為黍。殊不知李氏這個(gè)描述作為粟和黍的形態(tài)差異，是完全正確的。但他一開(kāi)始就用“稷黍”連在一起，稷既和黍同列，當(dāng)然附帶也成了與粟的不同。李氏對(duì)稷何以是黍不是粟并沒(méi)有提出論證，就把稷和黍放在一起，與粟進(jìn)行對(duì)比，后人不鑒于此，就加以引用，是一種疏忽。要指出的是，以稷為黍不是李氏的首創(chuàng)，他只是繼承唐本草的觀點(diǎn)，進(jìn)一步用形態(tài)差異對(duì)比的描述，加強(qiáng)了這一誤解。筆者因已專(zhuān)門(mén)寫(xiě)有《論黍與稷》（載《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期）一文詳加辨正，這里就不再重復(fù)了。

　　6．綜觀《本草綱目》谷部的敘述，其在生物學(xué)和農(nóng)學(xué)上的貢獻(xiàn)是很巨大的，上邊所提幾點(diǎn)質(zhì)疑和商榷，實(shí)乃瑕不掩瑜，無(wú)損于《本草綱目》光輝昭垂后世也。

【《本草綱目》谷部的生物學(xué)與農(nóng)學(xué)特色】相關(guān)文章：

農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)的論文提綱范例03-22

農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)論文提綱精選3篇03-24

農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文提綱03-21

農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士論文提綱03-21

《呂氏春秋》的農(nóng)學(xué)思想及啟示03-19

農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)博士學(xué)位論文提綱03-22

優(yōu)秀農(nóng)學(xué)博士論文提綱范文03-24

《茶館》的語(yǔ)言特色03-06

淺談打造特色文化12-11