資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬與評估師的相關(guān)過錯法律責任

資產(chǎn)評估對象的權(quán)屬及其相關(guān)責任的承擔一直使評估界感到困擾，近年來，評估界出現(xiàn)的多起評估師涉訴案件大多與評估對象的權(quán)屬題目相關(guān)聯(lián)。評估師對評估對象的法律權(quán)屬是否應(yīng)當承擔責任，在什么情況下評估師應(yīng)當承擔過錯責任而受到法律追究，是評估界應(yīng)當明確的題目。2003年，中注協(xié)發(fā)布了《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），使評估界在這個題目有了同一的操縱規(guī)范，對公眾和司法界正確熟悉評估師的責任和評估的作用產(chǎn)生了有利的�！　�一、資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的重要意義　　《指導(dǎo)意見》的制訂目的主要是規(guī)范評估師的執(zhí)業(yè)行為，明確評估各方當事人在評估對象法律權(quán)屬方面的權(quán)利義務(wù)，切實維護公共利益以及資產(chǎn)評估各方當事人的正當權(quán)益，并引導(dǎo)評估行業(yè)、委托方、評估報告使用者、包括新聞媒體和社會公眾正確熟悉評估師、關(guān)注評估對象法律權(quán)屬行為，以正確熟悉資產(chǎn)評估的作用�！　≡u估目的與其權(quán)屬狀況有密切的關(guān)系，尤其是以投資、出售、抵押等資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的評估中，資產(chǎn)權(quán)屬狀況對評估報告使用者以及評估目的的實現(xiàn)更是有較大的影響，因此，評估師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當對評估對象的權(quán)屬狀況進行關(guān)注�！　》�律權(quán)屬應(yīng)是資產(chǎn)評估工作的客觀性原則的要求，但是我們國家以往無論是在上還是在實務(wù)中，都傾向于對評估及評估原則的討論，對評估對象的法律權(quán)屬題目則有所忽略。究其原因，一方面我們以為研討評估對象的法律權(quán)屬似乎不是評估師的“份內(nèi)之事”，另一方面很多評估師法律知識的欠缺使其不知如何關(guān)注資產(chǎn)權(quán)屬題目、不清楚關(guān)注的程度應(yīng)如何把握。而且，從我們國家的實際情況來看，對評估對象法律權(quán)屬的規(guī)定非常多，政出多門的現(xiàn)象比較普遍，客觀上也給評估師的工作帶來很多不便。并且，委托方為一己私利，在評估對象的法律權(quán)屬上弄虛作假、干擾評估師的工作獨立性等等情況層出不窮，使評估結(jié)果與實際情況相背離，導(dǎo)致法庭上作為被告的評估師身影屢次出現(xiàn)。由于我們“圈內(nèi)人”自身對評估師是否應(yīng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬、應(yīng)如何關(guān)注熟悉不同一，作為“圈外人”的社會公眾、媒體乃至司法界人士對此產(chǎn)生種種看法和“誤解”也就不足為奇了。　　二、評估師應(yīng)對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬進行關(guān)注并恰當表露　　評估師如何關(guān)注評估對象的權(quán)屬，以及關(guān)注后所承擔的責任等題目長期以來在我國并不明確。由于特殊的背景和結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)不明晰的現(xiàn)象在我國普遍存在。近年來，資產(chǎn)評估行業(yè)中出現(xiàn)的糾紛、訴訟，與評估對象的權(quán)屬題目有著直接的關(guān)系，而行業(yè)本身、行業(yè)監(jiān)管部分、委托方、媒體、司法界等對評估師是否應(yīng)當對評估對象的權(quán)屬題目承擔責任也存在不同的熟悉，有人以為評估師就是評估資產(chǎn)價值，對資產(chǎn)權(quán)屬不承擔責任，因此無須關(guān)注；有人以為權(quán)屬不清則評估沒有意義，所以評估師應(yīng)對資產(chǎn)權(quán)屬真實、正當性承擔責任，這無疑又夸大了評估師的作用。由于對這個題目的模糊熟悉，一旦發(fā)生法律糾紛，當事人大多要求評估師不僅對評估結(jié)果的公道性承擔責任，而且對評估對象權(quán)屬題目承擔責任，而***分、社會公眾也有這種傾向，甚至連涉案的評估師自己對此也熟悉不清。《指導(dǎo)意見》對這個題目進行了明確：　　第一，明確委托方及相關(guān)當事方和評估師的責任。委托方和相關(guān)當事方委托資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當提供評估對象法律權(quán)屬等資料，并對所提供評估對象法律權(quán)屬資料的真實性、正當性和完整性承擔責任。評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當關(guān)注評估對象法律權(quán)屬并予以恰當表露�！　〉诙�，明確了評估的作用。規(guī)定評估師應(yīng)當明確告知委托方和相關(guān)當事方，評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的目的是對評估對象價值進行估算并發(fā)表專業(yè)意見，對評估對象法律權(quán)屬確認或發(fā)表意見超出評估師執(zhí)業(yè)范圍。并且規(guī)定評估師不得昭示或暗示具有對評估對象法律權(quán)屬確認或發(fā)表意見的能力，不得對評估對象的法律權(quán)屬提供保證�！　〉谌�，明確了評估師如何關(guān)注、如何恰當表露評估對象法律權(quán)屬及其責任限制�！吨笇�(dǎo)意見》規(guī)定，評估師在執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)時，應(yīng)當對委托方和相關(guān)當事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進行必要的查驗，并對查驗情況予以表露，但不應(yīng)超越執(zhí)業(yè)范圍昭示或暗示承擔驗證評估對象法律權(quán)屬資料真實性、正當性和完整性的責任。評估師以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為條件對委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估，應(yīng)當對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)條件予以充分表露，并明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別。　　按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定和我們對評估業(yè)務(wù)的理解，評估師固然不對評估對象法律權(quán)屬確認或發(fā)表意見，不承擔評估對象法律權(quán)屬資料驗證的責任，但是應(yīng)當關(guān)注權(quán)屬資料的真實，而且假如發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵還應(yīng)當恰當表露。這實際上是說評估師固然不對評估對象法律權(quán)屬進行確認或發(fā)表意見，但是評估師還是要對各種評估對象法律權(quán)屬有個基本正確的熟悉，只有這樣，在對評估對象的法律權(quán)屬進行關(guān)注時，評估師才能發(fā)現(xiàn)并判定評估對象的法律權(quán)屬是否有瑕疵；也只有這樣，一旦發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵，才能進行恰當?shù)谋砺叮ㄉ踔量梢哉f是的表露，由于評估師一邊面對的是委托的客戶，一邊面對的是公眾和法律）。盡管，恰當?shù)谋砺稕Q不是確認或發(fā)表意見，但是評估師只有把握了充足的法律權(quán)屬知識，才能夠“關(guān)注并恰當表露”。這就對評估師在各種資產(chǎn)的法律權(quán)屬方面的知識水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)提了一個比較高的要求�！　�三、評估師對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的過錯及認定　　評估師的法律責任包括民事責任、行政責任和刑事責任三種。評估師的民事責任主要是指評估師的專家民事責任，即評估師作為具有專門知識和技能的專業(yè)職員在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，而由責任主體——評估師依法承擔的民事責任。在民法或者侵權(quán)行為法領(lǐng)域所說的專家，是指具有專業(yè)知識或技能，得到執(zhí)業(yè)許可或資格證書，并向顧客或者當事人提供專門服務(wù)的人。專家責任是指具有特別知識和技能的專業(yè)職員在履行專業(yè)職能的過程（執(zhí)業(yè)）中給他人造成損害所應(yīng)承擔的民事責任。這種民事責任應(yīng)是侵權(quán)民事責任，而且是一種過錯責任�！　∏謾�(quán)的過錯責任一般應(yīng)當有以下四個構(gòu)成要件，即： 損害事實、致害行為、行為人的主觀過錯、致害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。其中的過錯是致害行為的心理基礎(chǔ)和驅(qū)動力，致害行為是過錯的外在表現(xiàn)。在過錯責任的認定中，行為人是否有主觀過錯又是非常關(guān)鍵的一環(huán)�！　∵^錯，是指行為人通過實在施致害行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)。需要留意的是，過錯固然就其本質(zhì)而言是行為人的一種主觀態(tài)度，但對過錯的認定卻主要應(yīng)運用客觀標準，如行為人所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)、客觀環(huán)境等，在法律上通常使用“誠信善意之人”的標準�！　≡谝话闱闆r下，對于他人之權(quán)利和利益負有一般義務(wù)的人，應(yīng)當盡到一個“誠信善意之人”的留意程度。“誠信善意之人”是指一個受過一般，具有一般的知識水平和技能、具有一般道德水準的人，這個“人”是上擬制出的一個標準人，“誠信善意之人”的留意程度，就是法律對于一般的人所要求的留意程度。用“誠信善意之人”的留意程度作為判定加害人有無過錯的標準，具體做法是將一個“誠信善意之人”在當時當?shù)丶捌渌�同樣條件下所達到的留意程度與行為人的留意程度相比較：假如行為人的留意程度達到或者超過了“誠信善意之人”的留意程度，也就達到或超過了一般的留意程度，在法律上不以為加害人存在過錯；反之，假如行為人未能達到“誠信善意之人”的留意程度，也就沒有達到一般的留意程度，在法律上就以為行為人存在過錯。　　有些法律、法規(guī)和一些行業(yè)的操縱規(guī)程對于有關(guān)職員的留意義務(wù)予以特殊的規(guī)定，要求行為人應(yīng)當達到特別的留意程度。這些負有特別留意義務(wù)的行為人，如醫(yī)生、律師、注冊師和注冊資產(chǎn)評估師等，不僅要達到一般的留意程度，而且還要達到特別的留意程度。只有在心理上達到了法律、法規(guī)、操縱規(guī)程等規(guī)定的特別留意程度，才不具備“可回責的”心理狀態(tài)，即沒有過錯，進而不承擔民事責任。　　過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。故意，是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己行為的損害后果，仍然積極地追求或者聽任該后果的發(fā)生。過失，是指行為人因未盡公道的留意義務(wù)而未能預(yù)見損害后果，并致?lián)p害后果發(fā)生。未盡一般人的留意義務(wù)，為重大過失；未盡處于行為人地位的公道人的留意義務(wù)，為輕過失�！　〖偃缭u估師在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，評估師是否要依法承擔民事責任就要看評估師的主觀是否有過錯了。當然，由于委托方及相關(guān)當事方?jīng)]有提供真實、正當、完整評估對象法律權(quán)屬等資料甚至是故意偽造、隱匿、銷毀有關(guān)資料的，評估師的法律責任也應(yīng)當減輕或免除�！　∵^錯是評估師侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，對評估師的過錯認定也要運用客觀標準，也要有一個“誠信善意之人”的標準，不妨稱為“誠信善意之評估師”，這個法律擬制出的標準人的留意程度應(yīng)達到專家標準，即在有關(guān)符合評估師執(zhí)業(yè)的具體法律法規(guī)和行業(yè)的執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則的規(guī)定下，具有評估師專業(yè)知識或技能，獲得評估師執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)職員所應(yīng)達到的標準，在對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬關(guān)注方面，由于不是對評估對象法律權(quán)屬及其資料進行確認或發(fā)表意見甚至于司法鑒定，所以不能以過高的標準來要求評估師。　　按照“誠信善意之評估師”的標準，評估師沒有按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定工作程序從事執(zhí)業(yè)活動，或在主觀上“明知”評估對象法律權(quán)屬存在瑕疵，而沒有充分表露造成侵權(quán)的，應(yīng)當認定評估師存在故意或者重大過失的過錯�！　“凑铡罢\信善意之評估師”的標準，評估師沒有嚴格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，未能恪盡職守，缺少了應(yīng)有的公道的職業(yè)謹慎，應(yīng)當知道而不知道或者出于疏忽，而產(chǎn)生侵權(quán)行為的，應(yīng)當認定評估師存在重大過失或輕過失的過錯�！　≡u估師嚴格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，在主觀上不存在過錯，即使其評估結(jié)果有違客觀性，出具了與事實不符或者有疏漏的評估報告，我們以為也不應(yīng)承擔民事責任。　　下面我們按照《指導(dǎo)意見》的要求并聯(lián)系評估工作的特點，來一下評估師在進行評估工作過程中關(guān)注評估對象法律權(quán)屬可能出現(xiàn)的無過錯、故意、重大過失、輕過失的各種情況：　　（一）、接受業(yè)務(wù)委托前　　1.評估師在接受業(yè)務(wù)委托前，有明確告知委托方及相關(guān)當事方提供真實、正當、完整評估對象法律權(quán)屬等資料的義務(wù)。明確告知行為無過錯；假如評估師沒有明確告知行為輕過失（由于即使是評估師沒有明確告知，委托方及相關(guān)當事方在市場活動中從遵法的要求來講也應(yīng)提供真實、正當評估對象法律權(quán)屬等資料，即便資料不是盡對的完整）�！　�2.評估師應(yīng)當對委托方和相關(guān)當事方所提供評估對象法律權(quán)屬資料是否存在瑕疵進行初步查驗。發(fā)現(xiàn)權(quán)屬資料存在瑕疵時，或當委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估時，應(yīng)當對評估對象法律權(quán)屬予以特別關(guān)注，要求委托方和相關(guān)當事方提供承諾函或說明函予以充分說明。如這項工作沒有做，在法律上尚不構(gòu)成過錯，由于這樣只是增大了評估工作對于評估師的風險性，還不能對評估結(jié)果產(chǎn)生直接�！　≡u估師應(yīng)當根據(jù)前述法律權(quán)屬狀況可能對資產(chǎn)評估結(jié)論和資產(chǎn)評估目的所對應(yīng)經(jīng)濟行為造成的影響，考慮是否承接評估業(yè)務(wù)。假如發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，且該瑕疵與評估目的存在重大矛盾，或委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估，或且委托方和相關(guān)當事方不能提供承諾函或說明函予以充分說明，評估師仍要堅持承接該項評估業(yè)務(wù)，則接合后期工作情況就可能推斷評估師有重大過失的過錯�！　。ǘ�）、執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)工作過程中　　1.評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當對委托方和相關(guān)當事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進行必要的查驗，這時的查驗應(yīng)比較具體、具體，這是評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬的工作中最主要的內(nèi)容。當然評估師也沒有必要按照對評估對象法律權(quán)屬確認或發(fā)表意見的程度進行查驗，否則就超出了評估師的執(zhí)業(yè)能力。評估師只能是按照“誠信善意之評估師”的標準進行必要查驗，假如評估師沒有進行必要的查驗則存在故意的過錯或重大過失的過錯。　　2.假如評估對象法律權(quán)屬資料有明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在重大過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有表露，則可能存在故意的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進行了表露，但表露不充分、不恰當則可能存在重大過失的過錯或輕過失的過錯。　　3.假如評估對象法律權(quán)屬資料有非明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在輕過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有表露則可能存在故意的過錯或重大過失的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進行了表露，但表露不充分、不恰當則可能存在輕過失的過錯�！　�4.以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為條件進行評估的項目中，評估師沒有對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)條件予以充分表露，或沒有明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別則存在故意的過錯或重大過失的過錯。

【資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬與評估師的相關(guān)過錯法律責任】相關(guān)文章：

資產(chǎn)評估的對象、職責范圍及風險防范03-22

固定資產(chǎn)評估減值相關(guān)題目的探討03-22

CFO的法律責任與經(jīng)營責任03-22

不申報納稅的法律責任03-21

“虛擬財產(chǎn)”及其權(quán)屬的法律特征01-06

淺談監(jiān)理的法律責任與存在的問題03-01

資產(chǎn)評估增值的探討03-23

談高校體育傷害的法律責任思考03-20

試論抽象行政行為的法律責任12-09