- 相關(guān)推薦
我國強制性偵查措施的法律監(jiān)督分析論文
一、強制性偵查措施的概述
強制性偵查措施是法律賦予偵查機關(guān)一系列偵查權(quán)力其中的一種，其具有國家強制力的特點，所以它是公民權(quán)利和國家權(quán)力矛盾和沖突體現(xiàn)得相對集中的領(lǐng)域。一方面?zhèn)刹闄C關(guān)為了行使國家賦予的追訴犯罪的職能，必然要防止犯罪嫌疑人及現(xiàn)行犯逃跑、自殺、隱匿罪證、繼續(xù)犯罪或者進行其他破壞活動，而采取暫時限制人身自由或者限制財產(chǎn)權(quán)利的強制手段。另一方面無論是犯罪嫌疑人還是被告人，其自身基本權(quán)利如果得不到應(yīng)有的保障，受到肆意的侵犯，其作為刑事訴訟主體之一，就必然會影響刑事訴訟的順利進行，極易造成冤、假、錯案的出現(xiàn)，刑事訴訟的目的也就無法實現(xiàn)。
被譽為中華法系的典范的《唐律》分為12篇，其中有《捕亡律》專篇，就是規(guī)定關(guān)于逮捕犯罪的法律。在封建專制時代的刑事訴訟中，對捕人的機關(guān)、條件和手續(xù)都沒有明確的規(guī)定和期限，濫捕、濫押現(xiàn)象極為普通。歷代法律規(guī)定不僅可以羈押被告人，也可以羈押刑事案件的告訴人。中華人民共和國成立后于1979年7月1日通過、1980年1月1日起施行的第一部刑事訴訟法中，把對人的強制措施作為總則的第6章，專章作了具體規(guī)定。此中劃定有權(quán)采用偵查強制措施的則僅限于公安機關(guān)和人民檢察院。強制措施的種類包括拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、逮捕、拘留。1996年3月17日八屆全國人大四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》后，我國刑事訴訟法仍把強制措施作為總則第六章專章規(guī)定。該法規(guī)定除人民法院外，其他機關(guān)均可依法在偵查進行中對犯罪嫌疑人采取強制措施。修改后的法典中的強制措施的適用范圍、條件、程序、時限和保障被強制人的訴訟權(quán)利等方面則作了更為詳實的規(guī)定。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議第二次修正的《刑事訴訟法》中，更為詳盡的對強制措施作了規(guī)定，其中完善了逮捕的條件、審查逮捕的程序、監(jiān)視居住的措施，同時還適當(dāng)?shù)难娱L了拘傳的時間等。
二、適用強制措施的特別規(guī)定與總體要求
根據(jù)我國代表法和有關(guān)規(guī)定，依法對縣級以上各級人民代表大會代表適用強制措施的，應(yīng)當(dāng)書面報請該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務(wù)委員會許可:對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子現(xiàn)行拘留時，應(yīng)立即向其所屬的人民代表大會主席團或者常務(wù)委員會報告。對未按規(guī)定報請許可的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行并報告決定或批準(zhǔn)機關(guān):如在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)未報請許可的應(yīng)立即解除強制并報告原決定或批準(zhǔn)機關(guān)。依法對鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人大代表采取強制措施的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行后立即報告其所屬的人民代表大會。另根據(jù)有關(guān)規(guī)定，依法對政治協(xié)商委員會采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通報給該委員所屬的政協(xié)組織:依法對政協(xié)委員執(zhí)行拘留、逮捕前，應(yīng)當(dāng)向該委員所屬的政協(xié)組織通報情況，情況緊急的，可在執(zhí)行的同時或執(zhí)行后及時通報。
在偵查過程中，為了防止犯罪嫌疑人逃避偵查或繼續(xù)進行犯罪以及發(fā)生意外情況，根據(jù)犯罪嫌疑人的社會危害性大小，人身的危險程度，犯罪證據(jù)是否確實、充分，以及犯罪嫌疑人本人、家庭的情況等，應(yīng)當(dāng)對其采取相應(yīng)的強制措施。
三、國內(nèi)外強制性偵查措施監(jiān)督模式的比較
(一)監(jiān)督的主體不同
在英美法系國家中，強制性偵查措施的監(jiān)督程序訴訟化特征比較明顯，總體上按照控、辯、審三方組合的“訴訟”形態(tài)，法官在偵查中保持中立地位，審查和監(jiān)督侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的強制性偵查措施。法官的這種介入性的方式主要目的就是控制司法程序。然而不同于英美法系的是，大陸法系國家中有一種關(guān)于強制措施的監(jiān)督方式:由專門的法官負責(zé)審查。這種監(jiān)督過程中，法官有強大的職權(quán)，在搜集各種犯罪證據(jù)工作的同時，也有權(quán)決定采取一切剝削和限制公民自由、財產(chǎn)、隱私等權(quán)益的強制性偵查措施。但是，由于缺乏司法審查體制機制，長期行使過程中，成為司法體制改革的重頭，因此，這種有預(yù)審法官行使的職權(quán)在不斷的削減。我國刑事訴訟活動中，人民檢察院是法律的監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對偵查活動行使監(jiān)督職權(quán)，但是由于收到職權(quán)主義的影響，我國的檢查機關(guān)注重強調(diào)和偵查機關(guān)的協(xié)同辦公，這就淡化了檢查機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，使得監(jiān)督不力。因此，我國的強制性偵查措施在屬性上更加偏向于行政監(jiān)督，并沒有在刑事訴訟中發(fā)揮監(jiān)督職能。
(二)監(jiān)督的對象不同
一般情況下，強制性偵查措施監(jiān)督的對象時行使偵查權(quán)的機關(guān)，但是英美法系國家和大陸法系國家在偵查權(quán)分配方面各不相同，就導(dǎo)致監(jiān)督的對象也有所不同�？偟膩碚f，一切行使偵查權(quán)的機關(guān)都是強制性偵查措施監(jiān)督的對象。前面己經(jīng)提及，在我國的刑事訴訟中，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，行使偵查權(quán)和檢查監(jiān)督的權(quán)利，但是有些檢察機關(guān)自己辦理的案件就出現(xiàn)了“自辦自監(jiān)”的現(xiàn)象，致使檢察監(jiān)督出現(xiàn)可能的詢私舞弊、執(zhí)法不公的現(xiàn)象，這就要求我們要下大力氣做好監(jiān)督檢察機關(guān)的工作。
(三)監(jiān)督的手段不同
在英美法系同家，主要以司法權(quán)的介入和司法手段來監(jiān)督偵查中強制性偵查措施的運用，這一監(jiān)督檢察的過程堅持“令狀主義”原則。即偵查機關(guān)必須處于中立位置，在對公民采取強制性偵查措施的同時，向具有批準(zhǔn)權(quán)的法官申請令狀，得到授權(quán)后才可以執(zhí)行強制性措施。這種令狀的方法其實是一種權(quán)利救濟的方式，但是一切事物皆存在兩面 “令狀主義”的實行使得權(quán)力集中在少數(shù)法官的手中，這無形中是對權(quán)利的集中和獨享。我國大不同于西方國家，采取檢察監(jiān)督的方式監(jiān)督偵查人員行使的強制性偵查措施。偵查機關(guān)在需要行使強制性偵查措施時，需要向檢察機關(guān)提出申請。檢察機關(guān)按照不同的決定告知偵查機關(guān)。我國這種行使強制性偵查措施的方法，將法院、法官置于監(jiān)督之外，使得法官在行使審判權(quán)的時候可以公平公正。
(四)監(jiān)督的時間不同
在英美法系和大陸法系的國家，通過三種方式來進行強制性偵查措施的監(jiān)督，即司法授權(quán)、司法救濟、非法證據(jù)的排除。通過三方面的監(jiān)督，使得強制性偵查措施在事前、事中、事后得到全方位的監(jiān)督，從而全面保障了監(jiān)督的全程、全面、無漏洞。我國的強制性偵查措施的監(jiān)督為同時監(jiān)督和事后監(jiān)督，以事后監(jiān)督為主。我國的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，“人民檢察院可以根據(jù)需要派員參加偵查機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動……”，但是公安機關(guān)往往很排斥這種同步監(jiān)督，它可能會造成案情的泄露等失誤，使得監(jiān)督效果不好。相比事前監(jiān)督，事后監(jiān)督則在實現(xiàn)訴訟的公平公正、提高訴訟效率、減少經(jīng)濟效益等方面不盡如人意。因而，我國應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系國家的監(jiān)督理念，通過設(shè)置完善事前、事中和事后的監(jiān)督體系，最大限度地避免違法實施強制性偵查措施現(xiàn)象的出現(xiàn)。
四、建立完善的司法審查制度
在偵查實踐過程中對犯罪心理進行觀察和分析，可以更好的提高辦案的效率，然而強制性偵查措施也是如此，只有站在一個分析者的角度，正確提取諸類強制性偵查措施監(jiān)督制度，并進行類型上的梳理，再展開嚴(yán)密的分析，以歸納與認(rèn)定出這種監(jiān)督檢察制度的發(fā)展趨勢，才能更好地為偵查活動提供認(rèn)識的依據(jù)。檢察工作人員在進行檢察監(jiān)督活動的過程中，能否在看似孤立而有簡單的偵查活動中，尋找與發(fā)現(xiàn)其中的違法違規(guī)現(xiàn)象，是一個檢察人員能否快速地進入偵查角色，正確地理清偵查線索的重要環(huán)節(jié)。
在制度建立的過程中，我們同樣要應(yīng)用假設(shè)與推理分析法的方法，通過提出并確立一種嘗試性的假定，在用相關(guān)的邏輯推斷去發(fā)現(xiàn)與印證它的客觀性、準(zhǔn)確性、符合性，并把這一假設(shè)與推理的價值建立在能否同犯罪現(xiàn)實結(jié)果相聯(lián)系的基礎(chǔ)上。新刑事訴訟法完善了強制偵查制度，堅持了“三項原則”。一是逐步推進原則。即從現(xiàn)實動身，恰當(dāng)考慮甚}酌有關(guān)方面的可承受性，考慮我國刑事強制措施制度改革的階段性要求，不操之過急，逐步逐項推進。二是區(qū)別對待原則。即在改革方案的計劃上，要斟酌打擊犯罪的需求，避免過度打擊，從而妨礙偵查效率。三是二元制審查原則。我國的檢察機關(guān)行使司法機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)的雙重職責(zé)，目前的改革，應(yīng)在斟酌我國檢察機關(guān)的性質(zhì)的前提下，仍要適應(yīng)司法的“二元體制”，采取法院的司法審查與檢察機關(guān)的“準(zhǔn)司法審查”相結(jié)合的二元制審查模式。
【我國強制性偵查措施的法律監(jiān)督分析論文】相關(guān)文章：
我國企業(yè)成本管理中的問題分析及應(yīng)對措施相關(guān)論文10-11
我國金融監(jiān)管中問題分析及措施08-25
節(jié)能降耗的分析與措施論文06-17
關(guān)于我國偵查案卷制度的探討07-01
我國企業(yè)成本管理中的問題分析及應(yīng)對措施06-27
我國物流成本較高原因分析的論文06-17
訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施09-29