- 相關(guān)推薦
我國《物權(quán)法》中遺失物拾得制度探析
[摘 要] 比較《民法通則》和《物權(quán)法》關(guān)于遺失物拾得制度的規(guī)定，《物權(quán)法》在遺失物拾得制度的基本內(nèi)容和立法價值取向有所發(fā)展和變化。然而，細究《物權(quán)法》中遺失物拾得制度的基本內(nèi)容，其不足之處也顯而易見。為充分發(fā)揮我國遺失物拾得制度的價值功能，應(yīng)當(dāng)予以進一步完善。[關(guān)鍵詞] 物權(quán)法；遺失物拾得制度；基本內(nèi)容；發(fā)展；完善
所謂遺失物拾得制度是指規(guī)制因遺失物拾得所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系的法律制度的總稱。遺失物拾得制度作為一國物權(quán)法律制度的有機組成部分，始終以其獨特的制度功能對進一步明確物的回屬，定分止爭，充分發(fā)揮物的效用，平衡當(dāng)事人的權(quán)益，具有十分重要的作用。本文試以遺失物拾得制度的基本內(nèi)容為視角，對我國《物權(quán)法》中的遺失物拾得制度進行探討和分析。
一、我國《物權(quán)法》中遺失物拾得制度的基本內(nèi)容
2007年十屆人大五次會議通過的《中華人民共和國物權(quán)法》對遺失物拾得制度作出了較為全面、具體的規(guī)定。本文在側(cè)重分析拾得人的義務(wù)和權(quán)利的基礎(chǔ)上，將我國《物權(quán)法》中的遺失物拾得制度的基本內(nèi)容概括如下。
(一)關(guān)于拾得人的義務(wù)和權(quán)利
1.拾得人的義務(wù)。(1)返還遺失物義務(wù)。即拾得人拾得遺失物對權(quán)利人負有返還義務(wù)。(2)通知義務(wù)。即拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取遺失物。(3)送交義務(wù)。即拾得人若不愿履行通知義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)將遺失物送交公安等有關(guān)部分。(3)保管義務(wù)。即拾得人在將遺失物送交有關(guān)部分前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。
2.拾得人的權(quán)利。(1)用度償還請求權(quán)。即權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，拾得人有權(quán)請求權(quán)利人支付保管遺失物等支出的必要用度。(2)意定報酬請求權(quán)。即權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時拾得人有權(quán)請求權(quán)利人按照承諾履行報酬給付義務(wù)。(3)拾得人的遺失物留置權(quán)。即權(quán)利人支付必要用度和意定報酬的義務(wù)與拾得人返還遺失物的義務(wù)應(yīng)當(dāng)同時履行，若權(quán)利人不支付必要用度和報酬，拾得人有權(quán)留置遺失物。
(二)關(guān)于遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任
1.遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的承擔(dān)主體。拾得人和有關(guān)部分均可成為遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的主體。
2.遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的發(fā)生事由。拾得人和有關(guān)部分僅因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
3.遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的發(fā)生時間。拾得人在將遺失物送交有關(guān)部分前，有關(guān)部分在遺失物被領(lǐng)取前因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
(三)關(guān)于拾得人侵占遺失物的法律后果
所謂拾得人侵占遺失物，是指拾得人在權(quán)利人提出返還請求后，無正當(dāng)理由拒盡返還遺失物的情形。其法律后果是：若拾得人在權(quán)利人提出返還請求后，無正當(dāng)理由拒盡返還遺失物，則拾得人喪失用度償還請求權(quán)和意定報酬請求權(quán)，且應(yīng)承擔(dān)返還遺失物的民事責(zé)任。
(四)關(guān)于無人認領(lǐng)遺失物的回屬
遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，回國家所有。
(五)關(guān)于拾得人對遺失物無權(quán)處分的法律效力
一方面，就拾得人而言，若拾得人對遺失物無權(quán)處分，則拾得人同樣喪失用度償還請求權(quán)和意定報酬請求權(quán)，且應(yīng)承擔(dān)返還遺失物或賠償損失的民事責(zé)任；另一方面，就權(quán)利人而言，該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的用度。權(quán)利人支付所付的用度后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。此外，就受讓人而言，若權(quán)利人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)未向受讓人請求返還原物，則受讓人實際取得遺失物所有權(quán)。
二、《物權(quán)法》對我國遺失物拾得制度的發(fā)展
(一)《物權(quán)法》進一步豐富了我國遺失物拾得制度的基本內(nèi)容
1.關(guān)于拾得人的義務(wù)和權(quán)利：1986年頒布的《民法通則》只規(guī)定了拾得人的返還義務(wù)、保管義務(wù)和用度償還請求權(quán)，而《物權(quán)法》則進一步規(guī)定了拾得人的通知、送交義務(wù)和意定報酬請求權(quán)、遺失物留置權(quán)�？梢�，《物權(quán)法》的規(guī)定更有利于平衡拾得人和權(quán)利人的權(quán)益。
2.關(guān)于遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任：《民法通則》只籠統(tǒng)規(guī)定拾得人故意丟失、毀損拾得物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，而《物權(quán)法》則具體規(guī)定了遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的承擔(dān)主體除拾得人外還包括有關(guān)部分；遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的發(fā)生事由除因拾得人和有關(guān)部分故意外還包括重大過失；遺失物滅失、毀損的民事責(zé)任的發(fā)生時間為拾得人在遺失物送交有關(guān)部分前、有關(guān)部分在遺失物被領(lǐng)取前�？梢�，《物權(quán)法》的規(guī)定加強了拾得人和有關(guān)部分的保管責(zé)任，有利于權(quán)利人的財產(chǎn)安全。
3.關(guān)于拾得人侵占遺失物的法律后果：《民法通則》只規(guī)定拾得人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，而《物權(quán)法》則進一步規(guī)定若拾得人在權(quán)利人提出返還請求后，無正當(dāng)理由拒盡返還遺失物，則拾得人喪失用度償還請求權(quán)和意定報酬請求權(quán)，且應(yīng)承擔(dān)返還遺失物的民事責(zé)任�？梢姡段餀�(quán)法》的規(guī)定更好地體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的同一。
4.關(guān)于無人認領(lǐng)遺失物的回屬：《民法通則》未作規(guī)定。而《物權(quán)法》則明確規(guī)定遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，回國家所有�？梢�，《物權(quán)法》的規(guī)定為國家取得無人認領(lǐng)遺失物的所有權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。
5.關(guān)于拾得人對遺失物無權(quán)處分的法律效力：《民法通則》未作規(guī)定，而《物權(quán)法》則對此作出了明確規(guī)定�？梢�，《物權(quán)法》的規(guī)定較好地平衡了拾得人、權(quán)利人和第三人的權(quán)益。
(二)《物權(quán)法》在一定程度上反映了我國遺失物拾得制度立法價值取向的變化
我國《民法通則》關(guān)于遺失物拾得制度的規(guī)定，明顯夸大保護遺失人的權(quán)利，而幾乎沒有規(guī)定拾得人應(yīng)當(dāng)享有的相應(yīng)權(quán)利。其不僅使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對等，還使遺失人與拾得人間的利益懸殊，該弊端主要反映在無拾得人獲酬權(quán)的規(guī)定，有違法律權(quán)利義務(wù)對應(yīng)性的原則。究其原因，在于我國《民法通則》規(guī)定的本意是提倡社會主義精神文明、拾金不昧的公共道德。這一規(guī)定建立的基礎(chǔ)是將市民社會的自然人與政治國家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識和覺悟程度，忽略了市場經(jīng)濟條件下人對利益的要求，忽視了民法是市民法的根本屬性，并由此對人的行為提出了同一的不恰當(dāng)?shù)姆梢��！段餀?quán)法》結(jié)合我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀實際，既規(guī)定了拾得人返還遺失物的義務(wù)，又肯定了拾得人意定報酬請求權(quán)，這在一定程度上體現(xiàn)了我國原有遺失物拾得制度重遺失人的權(quán)利，輕拾得人利益的立法價值取向已發(fā)生變化。
三、我國《物權(quán)法》中的遺失物拾得制度的不足與完善
(一)沒有確立拾得人的法定獲酬權(quán)
在國外，無論是大陸法系，還是英美法系，對拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定都是對立同一的，即在規(guī)定遺失物拾得人的回還義務(wù)的同時，也規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)付酬的義務(wù)，即拾得人的獲酬權(quán)。我國臺灣民法亦規(guī)定拾得人有報酬請求權(quán)。在我國，對于遺失物拾得法律關(guān)系中拾得人能否享有報酬請求權(quán)一直是一個有爭議的題目。反對者以為社會主義與資本主義不同，中國的民族傳統(tǒng)和實際情況也與外國不同，因此，我國民法關(guān)于遺失物的規(guī)定應(yīng)該從我國的實際出發(fā)，從有利于促進我國的物質(zhì)文明和精神文明出發(fā)，而不宜不加分析地照搬其他國家的“通例”。《民法通則》采納了否定賦予拾得人報酬權(quán)的觀點。在《物權(quán)法》中，對拾得人能否享有報酬請求權(quán)題目上固然規(guī)定了拾得人意定報酬請求權(quán)，但是，我國遺失物拾得制度重遺失人的權(quán)利，輕拾得人利益的立法價值取向并未發(fā)生根本變化，其仍然沒有確立拾得人的法定獲酬權(quán)，這不能不說是一大缺憾�，F(xiàn)在，我國仍處于社會主義低級階段，市場經(jīng)濟體制還有待進一步完善，趨利思想廣泛存在，確立遺失物拾得人的獲酬權(quán)，變無償為有償，不僅符合當(dāng)今社會的實際道德水平，而且也符合按勞取酬的原則。由于，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，拾得人拾得遺失物并實施保管、通知、招領(lǐng)、送交、返還等行為并非單純的道德善舉，其本質(zhì)上與其他勞動行為無異。拾得人基于自己的勞動而主張獲酬應(yīng)是理所當(dāng)然�，F(xiàn)實中，懸賞行為與不懸賞行為的并存，法律僅僅規(guī)定拾得人意定報酬請求權(quán)，則必然造成同樣履行返還義務(wù)的拾得人有的獲酬，有的無酬的不公平社會現(xiàn)象。因此，為平衡遺失物拾得法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，筆者以為，我國立法在賦予拾得人意定報酬請求權(quán)的基礎(chǔ)上，仍須確立拾得人的法定獲酬權(quán)。 (二)沒有確立拾得人有限取得所有權(quán)制度
在遺失物回屬題目的立法上，歷史上有2種立法例：羅馬法不承認拾得遺失物為所有權(quán)之取得方法，規(guī)定“拾得遺失物者，于有失主前，負有保管遺失物之義務(wù)，不能取得其所有權(quán)”，而只能依無因治理要求失主賠償用度，且無權(quán)請求報酬。日爾曼法則有不同規(guī)定：遺失物的拾得人，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機關(guān)呈報，或者應(yīng)當(dāng)催告失主認領(lǐng)，將原物交還失主，并由失主向拾得人支付報酬；假如遺失人不認領(lǐng)，則遺失物由國庫、寺院、拾得人按法律規(guī)定的比例分享。由此可見，羅馬法系為拾得人不取得所有權(quán)主義；日爾曼法系為拾得人有限取得所有權(quán)主義。比較兩種立法例，不丟臉出，羅馬法中由于崇尚所有權(quán)盡對，盡對保護遺失人利益的立法傾向十分明顯。而日爾曼法的規(guī)定則體現(xiàn)了對財產(chǎn)動態(tài)安全的關(guān)注，恰當(dāng)?shù)乜剂苛私F(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度及利益的要求，基于此，對人的行為提出了適宜的要求，并有利于物盡其用，兼顧了所有人與拾得人雙方的利益。因此，在無人認領(lǐng)的遺失物回屬題目的立法上，拾得人有限取得所有權(quán)主義已成為當(dāng)代世界各國和地區(qū)的遺失物拾得制度的普遍共叫。我國《物權(quán)法》第113條仍采羅馬法拾得人不取得所有權(quán)主義。將無人認領(lǐng)的遺失物回屬確定為國家所有，拾得人不但不能享受任何利益，而且連為此支付的用度也無從彌補，這不僅有違民法的公平理念，而且有與民爭利之嫌。因此，在無人認領(lǐng)的遺失物回屬題目的立法上我國應(yīng)鑒戒日爾曼法中拾得人有限取得所有權(quán)主義，規(guī)定拾得遺失物后，拾得人在一定條件下，即拾得人在履行了應(yīng)盡的義務(wù)，如通知義務(wù)、保管義務(wù)、送交義務(wù)后，遺失物于法定期間經(jīng)過無人認領(lǐng)的，由拾得人和國家按份取得其所有權(quán)。這樣，既體現(xiàn)對履行法定義務(wù)的拾得人的褒獎，也有利于拾得人利益與國家利益的平衡，同時，也適應(yīng)了當(dāng)代世界各國和地區(qū)普遍確認的拾得人有限取得所有權(quán)主義的立法價值取向。
(三)有些規(guī)定不夠具體，缺乏實踐操縱性
1.關(guān)于拾得人通知和返還義務(wù)的履行。《物權(quán)法》第109條規(guī)定“拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取”遺失物。但《物權(quán)法》并未對拾得人通知義務(wù)履行的期限和形式作出更為具體的規(guī)定。那么，在實踐中人們對“及時”的理解必然會產(chǎn)生分歧，對“通知”形式的選擇將無所適從。同時，《物權(quán)法》對于拾得人及時履行通知義務(wù)后，權(quán)利人不予受領(lǐng)遺失物，則拾得人應(yīng)如何處理拾得物題目也尚未作出具體法律規(guī)定。
2.關(guān)于拾得人送交義務(wù)的履行。《物權(quán)法》第109條規(guī)定“拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部分�！庇纱丝梢�，拾得人通知義務(wù)與送交義務(wù)是一種選擇關(guān)系。在實踐中，權(quán)利人明確的，拾得人可以及時通知權(quán)利人領(lǐng)取遺失物，也可直接將遺失物送交公安等有關(guān)部分；權(quán)利人不明確的，則應(yīng)當(dāng)將遺失物送交公安等有關(guān)部分�，F(xiàn)在的題目是，在權(quán)利人不明確的情況下，拾得人能否自己為招領(lǐng)啟事。若拾得人為招領(lǐng)啟事，是否違反了送交義務(wù)。根據(jù)立法，拾得人送交義務(wù)履行的對象為“公安等有關(guān)部分”，其中公安機關(guān)固然明確，但是，由于我國目前公安機關(guān)內(nèi)部尚未普遍設(shè)立專門的遺失物接收機構(gòu)，拾得人送交義務(wù)實際上無從履行。至于所謂“等有關(guān)部分”更須法律明確規(guī)定方有可操縱性。此外，關(guān)于有關(guān)部分接收遺失物的程序及發(fā)布招領(lǐng)公告途徑等《物權(quán)法》均未具體規(guī)范。
總之，《物權(quán)法》中的遺失物拾得制度，標志著我國在遺失物拾得制度立法方面取得了長足的發(fā)展，其對于有效地規(guī)制遺失物拾得關(guān)系，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利，建立***穩(wěn)定的物權(quán)關(guān)系具有重要現(xiàn)實意義。然而，任何一項法律制度的發(fā)展，都是一個循序漸進的過程。對于《物權(quán)法》中的遺失物拾得制度，我們既要充分肯定其發(fā)展成就，也要認真反思其立法疏漏。惟此，我國的遺失物拾得制度才可能隨我國社會經(jīng)濟的發(fā)展而日臻完善，其制度功能才可能充分發(fā)揮。
參考文獻：
[1]江平.中華人民共和國物權(quán)法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.
[2]史尚寬.物權(quán)***[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[3]孫鵬，肖厚國.擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.
[4]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.
[5]李昕.遺失物拾得的法律思考[J]. 河北法學(xué)，1998，(4).
[6]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.
【我國《物權(quán)法》中遺失物拾得制度探析】相關(guān)文章：
我國物權(quán)法中不應(yīng)規(guī)定間接占有制度01-08
論遺失物拾得03-22
物權(quán)法中的公示公信制度03-24
我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27
物權(quán)法視野中的所有權(quán)保存制度03-25
我國應(yīng)制定以用益為中心的物權(quán)法03-19
關(guān)于設(shè)立我國遺失物報酬請求權(quán)的探究12-05
探析我國的質(zhì)量管理03-22