保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討

保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人依法享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)�！氨ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物”。[1]現(xiàn)今世界各國保險(xiǎn)法均規(guī)定了保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，我國2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》在1995年《保險(xiǎn)法》規(guī)定基礎(chǔ)上對這一制度進(jìn)行了相應(yīng)完善。然而，作為保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要制度，我國現(xiàn)有立法規(guī)定過于寬泛、籠統(tǒng)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)踐中需進(jìn)一步明確的問題仍然很多。

一、保險(xiǎn)人支付部分保險(xiǎn)金時(shí)代位求償權(quán)是否成立

如果保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，全額向被保險(xiǎn)人支付了其應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，其可在支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向第三人追償。但是，保險(xiǎn)人在只支付了部分應(yīng)支付的保險(xiǎn)金時(shí)，其是否能在已支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對第三人的求償權(quán)，對此問題，我國保險(xiǎn)法未予明確，實(shí)踐中理解也不一。對于這一問題，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，保險(xiǎn)人可以在其已支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向第三人求償，理由在于，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，被保險(xiǎn)人相應(yīng)數(shù)額內(nèi)的損失已得到彌補(bǔ)，對于這部分已從保險(xiǎn)人處得到補(bǔ)償?shù)膿p失，被保險(xiǎn)人已不能再向第三人請求賠償，此時(shí)，將這部分?jǐn)?shù)額的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人行使并不會對被保險(xiǎn)人造成不利影響，對于未得到賠償?shù)牟糠�，被保險(xiǎn)人可向保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人擇一行使賠償請求權(quán)，被保險(xiǎn)人不會因部分求償權(quán)的轉(zhuǎn)移而影響對于未受償部分損失的求償權(quán)。新修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”從立法的規(guī)定也可看出，法律并沒有要求保險(xiǎn)人必須按保險(xiǎn)合同約定支付完全部保險(xiǎn)賠償金后才能向第三人行使代位求償權(quán)。

二、被保險(xiǎn)人出具的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”的效力

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后即代位取得對第三人的求償權(quán)。但在保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金的同時(shí)，常要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”。司法實(shí)踐中，已經(jīng)有因保險(xiǎn)公司僅提供“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，但不能證明已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金，法院以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)以實(shí)際賠付為要件而駁回了保險(xiǎn)公司對第三人的起訴。[2]對“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得和行使上所起的作用，有兩種涇渭分明的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該文件是保險(xiǎn)人取得和行使代位權(quán)的基礎(chǔ)性法律文件，缺此，保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)于保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金時(shí)即已成立，被保險(xiǎn)人簽署的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”只起證明代位求償權(quán)的取得及其范圍的輔證作用。[3]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，無須被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，保險(xiǎn)人即取得代位求償權(quán)。實(shí)踐中，對被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”應(yīng)分以下幾種情況予以區(qū)別對待。

（一）代位求償權(quán)已成就，“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”具有證據(jù)效力

當(dāng)保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利即已轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”授權(quán)保險(xiǎn)公司向第三人追償，這種聲明僅起證明保險(xiǎn)人已向其賠付的證據(jù)作用，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的簽署與否不影響保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。

（二）區(qū)別認(rèn)定“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”的效力

當(dāng)保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)賠償款不能全部補(bǔ)足被保險(xiǎn)人損失時(shí)，被保險(xiǎn)人若簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”聲明其將對第三人的求償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，筆者認(rèn)為這種聲明只能是部分有效。因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人在已取得賠償范圍內(nèi)的對第三人的追償權(quán)已在保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金時(shí)自動轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人無權(quán)處分這部分權(quán)利。但該聲明也表明被保險(xiǎn)人把其仍享有的還未受償部分的對第三人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，這種轉(zhuǎn)讓行為在法律上應(yīng)屬于債權(quán)讓與。這種情況下，保險(xiǎn)公司向第三人行使的追償權(quán)實(shí)際上由兩部分權(quán)利組成，一部分是其支付保險(xiǎn)金后獲得的代位求償權(quán)，另一部分是被保險(xiǎn)人自愿讓與的債權(quán)。如在已將這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形通知了第三人的情況下，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以同時(shí)向第三人主張上述兩部分權(quán)利，對被保險(xiǎn)人這種自由自愿處分其私權(quán)的行為，應(yīng)予以尊重。

（三）“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”就是債權(quán)讓與協(xié)議

如果保險(xiǎn)公司沒有向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人若簽署將其對第三人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，筆者認(rèn)為，此時(shí)，被保險(xiǎn)人簽署的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”其實(shí)就是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人達(dá)成的債權(quán)讓與協(xié)議。債權(quán)讓與屬“無因契約”，只要雙方意思表示一致即可成立，而不論債權(quán)讓與的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何，保險(xiǎn)公司因此可以獲得向第三人索賠的權(quán)利，保險(xiǎn)公司此時(shí)享有的權(quán)利不是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而是讓與的債權(quán)。因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司若以“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”為據(jù)，向第三人提起訴訟，法院應(yīng)分具體情況予以不同對待，應(yīng)慎重分析其法律性質(zhì)，從而對保險(xiǎn)公司所享有的權(quán)利作出正確判斷。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)以誰的名義行使

我國《保險(xiǎn)法》對以誰的名義行使代位求償權(quán)沒有明確規(guī)定。對此有不同觀點(diǎn)和看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義行使，該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三人行使請求權(quán)，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。與此相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義行使，該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)依照法律規(guī)定產(chǎn)生，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請求權(quán)為要件，保險(xiǎn)人可徑直以自己的名義行使對于第三人的求償權(quán)。[4]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于法定債權(quán)讓與，在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利就從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)人，代位求償權(quán)只能以保險(xiǎn)人的名義行使，不能以被保險(xiǎn)人的名義行使。首先，從理論上分析，保險(xiǎn)代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人取得的法定權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無需被保險(xiǎn)人的同意。同時(shí)，在保險(xiǎn)人取得對第三人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人對第三人相應(yīng)的請求權(quán)已經(jīng)喪失，要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在邏輯上難以自圓其說。另外，我們也可以從制定法中得出如此結(jié)論，我國《海事訴訟特別程序法》第94條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請求權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定行使代位請求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己名義進(jìn)行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從上述法律規(guī)定和司法解釋的內(nèi)容來看，我國立法也是傾向于保險(xiǎn)人以自己名義直接向第三人行使求償權(quán)，因此，筆者認(rèn)為，有必要在《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定應(yīng)以保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，這樣不但可以實(shí)現(xiàn)立法上的協(xié)調(diào)，而且在實(shí)務(wù)上也能夠保證保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。

四、被保險(xiǎn)人與第三者免責(zé)約定對保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響

被保險(xiǎn)人基于其處分權(quán)，可以與第三人約定免責(zé)條款，免除第三人的損害賠償責(zé)任或放棄自己的損害賠償請求權(quán)。若從被保險(xiǎn)人與第三人的民事關(guān)系上看，這個(gè)行為在法律上并無不當(dāng)。然而，若被保險(xiǎn)人既設(shè)定免責(zé)條款，又就同一保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保，便會產(chǎn)生免責(zé)條款與保險(xiǎn)代位求償權(quán)的沖突。新修訂的《保險(xiǎn)法》第61條對保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人擅自免除第三人賠償責(zé)任的情形作了規(guī)定。[5]但對保險(xiǎn)事故發(fā)生前，如被保險(xiǎn)人與第三人約定有免責(zé)條款，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的情形未作規(guī)定。在理論界有種通說，即保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利，具有法定性，因此無論在何種情形下，被保險(xiǎn)人與第三者免責(zé)的約定均無效。[6]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生前，由于承保危險(xiǎn)發(fā)生的不確定性，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三者都無法預(yù)料事故的發(fā)生，也不希望保險(xiǎn)事故發(fā)生，在此時(shí)被保險(xiǎn)人與第三者約定的免責(zé)條款有效，第三者可以此條款對抗保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，被保險(xiǎn)人不能因此失去相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。在美國明尼達(dá)蘇州大北石油公司訴圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司案中，美國明尼達(dá)蘇州最高法院在此案的判決中認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中沒有禁止被保險(xiǎn)人訂立免除責(zé)任的協(xié)議的明確約定，被保險(xiǎn)人有權(quán)訴諸保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。[7]

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)代位權(quán)并未產(chǎn)生，故被保險(xiǎn)人放棄對第三人的賠償請求權(quán)的行為，不能認(rèn)為是造成對該權(quán)利的侵害，因此，第一種觀點(diǎn)在理論上難以成立；第二種觀點(diǎn)則對保險(xiǎn)人利益保護(hù)明顯不力。筆者認(rèn)為，為解決這一問題，應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定予以綜合評判并作具體分析。

（一）免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同訂立之前就已存在。一般而言，被保險(xiǎn)人拋棄或免除第三人的損害賠償責(zé)任，是自由處分其權(quán)利的結(jié)果，被保險(xiǎn)人與第三人事前達(dá)成的免責(zé)條款如果沒有違反國家法律禁止性規(guī)定或社會公序良俗，從民商法“私法自治”和“契約自由”的原則出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)并保護(hù)該免責(zé)條款的效力。但此時(shí)該免責(zé)約定應(yīng)屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)如實(shí)告知的內(nèi)容之一。因此，被保險(xiǎn)人與第三人事先訂有免責(zé)條款的，如被保險(xiǎn)人在投保時(shí)未明確告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以其違反告知義務(wù)為由解除契約或者提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯。如果被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已將與第三人訂有免責(zé)條款的情形告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人明知存在減免責(zé)任條款仍同意承保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償款后行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)受減免責(zé)任條款的約束。

（二）免責(zé)協(xié)議系保險(xiǎn)合同訂立之后保險(xiǎn)事故發(fā)生之前達(dá)成。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立之后，被保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)不再是僅屬于其個(gè)人的權(quán)利，其行使亦關(guān)系到保險(xiǎn)人的切身利益。因而，在此情形下，被保險(xiǎn)人可以引用我國新修訂《保險(xiǎn)法》第61條第3款的規(guī)定作為保險(xiǎn)人抗辯被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償金給付請求權(quán)的依據(jù)。被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，但沒有對保險(xiǎn)人盡到如實(shí)告知義務(wù)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，可以認(rèn)定此時(shí)被保險(xiǎn)人有導(dǎo)致保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的“故意或者重大過失”，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
五、不足額保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人誰優(yōu)先受償

2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利�！备鶕�(jù)該規(guī)定，在保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金未能彌補(bǔ)保險(xiǎn)人全部損失時(shí)，被保險(xiǎn)人可以向第三人請求賠償其未受補(bǔ)償部分的損失，保險(xiǎn)人也可以基于其代位求償權(quán)要求第三人為相應(yīng)給付，此時(shí)，產(chǎn)生了一個(gè)新的問題，即，如果第三人的清償能力難以同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)時(shí)，是優(yōu)先滿足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)求償權(quán)還是保險(xiǎn)人的代位權(quán)抑或者兩者按比例清償。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的損害賠償金應(yīng)優(yōu)先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人獲得全部損失的前提下，才能對第三人行使代位求償權(quán)。除非保險(xiǎn)合同中適用了比例分?jǐn)偟臈l款。而與此相對的觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌说馁r償額不能同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方平等的法律地位，按照保險(xiǎn)人的賠償金額與被保險(xiǎn)人未獲完全賠償?shù)慕痤~比例進(jìn)行分?jǐn)�。[8]筆者認(rèn)為，應(yīng)采用按比例分?jǐn)傉f，因?yàn)閺拇磺髢敊?quán)的性質(zhì)來看，其本質(zhì)是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的一種債權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)與被保險(xiǎn)人向第三人主張權(quán)利的性質(zhì)是一致的。由于法律賦予了被保險(xiǎn)人就未完全彌補(bǔ)損失的部分向第三人求償?shù)臋?quán)利，但同時(shí)又沒有賦予被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此，兩者的債權(quán)平等，對第三人的賠償只能平等受償，按比例分配。這里還需注意的是，保險(xiǎn)人因賠償被保險(xiǎn)人而支出的各種費(fèi)用，不應(yīng)包括在代位求償范圍內(nèi)。我國新修訂的《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。

六、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效

我國保險(xiǎn)法未規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效期間及計(jì)算問題，這一立法上的漏洞給實(shí)務(wù)上帶來困擾。對保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效從何時(shí)開始起算的問題，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張，從代位關(guān)系以及保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)出發(fā)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效適用被保險(xiǎn)人對第三者的訴訟時(shí)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不同于債權(quán)人對債務(wù)人怠于行使對第三者的債權(quán)時(shí)的代位權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是相對獨(dú)立于被保險(xiǎn)人的一種民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，在代位求償權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人仍然是代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償請求權(quán)，只是所獲得的利益歸于保險(xiǎn)人而已。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。因此代位求償權(quán)的訴訟實(shí)效期間起算點(diǎn)應(yīng)以被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，而不能以保險(xiǎn)人取得代位求償之日起算。如果因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)人向第三者索賠時(shí)時(shí)效期間已過，可以認(rèn)定因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的故意或重大過失導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能向第三者行使索賠權(quán)。此時(shí)，保險(xiǎn)人可根據(jù)新修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。

還有一個(gè)需要注意的問題，如果保險(xiǎn)人在理賠前已與造成損害的第三人進(jìn)行過磋商或就其部分損失向第三人提起訴訟，此時(shí)是否構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷，筆者認(rèn)為，此情形并不構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。因?yàn)�，此時(shí)保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)金，還不享有代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人只有向被保險(xiǎn)人理賠后才能取得代位求償權(quán)，其后保險(xiǎn)人的追償行為才能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

七、人身保險(xiǎn)中能否適用代位求償權(quán)

關(guān)于人身保險(xiǎn)中是否存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，討論人身保險(xiǎn)能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)險(xiǎn)種本身的性質(zhì)來決定，不能一概而論，在人身保險(xiǎn)中如保險(xiǎn)人支付的賠償金是屬于損害補(bǔ)償性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，如果不屬于損害補(bǔ)償性質(zhì)的，就不應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)。健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)，因而，保險(xiǎn)代位求償權(quán)可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。當(dāng)然，對于死亡保險(xiǎn)金和殘疾保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)，但對醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)可以行使代位求償權(quán)。[9]

筆者對此持否定觀點(diǎn)，理由如下。第一，人身損失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)套用。第二，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美珜θ松頁p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}，因?yàn)槿松頁p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否“得利”，更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在由第三人造成人身侵權(quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后無權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國新修訂的《保險(xiǎn)法》在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。[10]八、保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對象限制

我國新修訂的《保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員故意造成本法第60條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利�！钡珜Α氨槐ｋU(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員”如何理解？我國《保險(xiǎn)法》未作明確規(guī)定，亦無相關(guān)解釋加以明確，理論界對此眾說紛紜。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定“家庭成員”的意義并不在于明晰出它的范圍，而在于凸現(xiàn)“家庭成員”的自然人性，以示與“被保險(xiǎn)人組成成員”的法人性和組織性相區(qū)別。所以，筆者認(rèn)為，對于被保險(xiǎn)人的家庭成員，應(yīng)作廣義的理解，對其可界定為：與被保險(xiǎn)人共同生活在一起，有一定的時(shí)間性和持續(xù)性，且相互間進(jìn)行撫養(yǎng)、扶助或贍養(yǎng)的成員。對于在血緣上具有同源關(guān)系的自然血親，如伯、叔、姑與侄、侄女，舅、姨與甥、甥女，堂兄弟姐妹，表兄弟姐妹等，在一起共同生活的，也應(yīng)當(dāng)作為家庭成員來對待。[11]對于被保險(xiǎn)人的組成成員，應(yīng)作狹義理解，指為被保險(xiǎn)人的利益或者接受被保險(xiǎn)人的委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人和代理人等，這部分人常是代替被保險(xiǎn)人履行行為的人，其履行職務(wù)的行為所造成的損害由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，所以保險(xiǎn)人不能向其求償。另外，值得注意的是，我國保險(xiǎn)法并未將重大過失作為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，這反映了我國《保險(xiǎn)法》就保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的原則態(tài)度，并對例外情由作了嚴(yán)格限制，僅將被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為作為上述原則的例外。因此，除被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為外，無論是因?yàn)檩p微過失還是重大過失造成保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人均不得以任何理由向被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。且在實(shí)踐操作中，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權(quán)的，應(yīng)就其故意負(fù)舉證責(zé)任。

另外，對保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的對象限制，除了上述來自被保險(xiǎn)人的家屬或成員的故意行為這一限制理由外，還存在著一個(gè)爭議——如果加害的第三人是國家或公法人，保險(xiǎn)人能否行使代位求償權(quán)？筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法并未明確將國家或公法人排除于“第三者”的范圍外，故從法律條文上理解，代位求償權(quán)對象的法律規(guī)定應(yīng)已涵蓋了公法人。若不允許保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金后代位向公法人求償，則一方面將本應(yīng)由國家及公法人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了保險(xiǎn)人身上，加重了保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；另一方面，從保險(xiǎn)機(jī)能上分析，被保險(xiǎn)人應(yīng)遵從“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t，若規(guī)定保險(xiǎn)人不得向公法人行使代位求償權(quán)，則被保險(xiǎn)人可能既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償金，又可向國家索得國家賠償款，將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果。

九、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與第三人抗辯

第三人能否就保險(xiǎn)人的賠付是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作為抗辯事由，在理論上有截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對于被保險(xiǎn)人所受的損失原無保險(xiǎn)責(zé)任而竟予以賠償，其保險(xiǎn)給付出于自愿，不得據(jù)此對第三人行使代位權(quán)。[12]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，僅以事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要條件。只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)人就當(dāng)然取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而不論依照保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。[13]筆者認(rèn)為，應(yīng)允許保險(xiǎn)人對超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的“自愿給付”行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因?yàn)�，保險(xiǎn)代位求償制度的法理基礎(chǔ)和制度價(jià)值在于防止被保險(xiǎn)人既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償又基于第三人賠償而雙重獲利，導(dǎo)致對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則的違反，保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)合同約定的給付義務(wù)不應(yīng)成為考量的重點(diǎn)。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)是基于第三人對被保險(xiǎn)人的損害事實(shí)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，對第三人利益不會產(chǎn)生任何不利影響，無論是由被保險(xiǎn)人自己對第三人行使索賠權(quán)還是由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，在本質(zhì)上并無任何區(qū)別。能成為第三人抗辯理由的，應(yīng)是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是否已取得，保險(xiǎn)人有無向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金及保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否已過訴訟時(shí)效等理由。保險(xiǎn)人如放棄保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任抗辯對被保險(xiǎn)人予以賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人的接受可以視作其選擇以接受保險(xiǎn)人的賠償來代替向第三人請求賠償，因此保險(xiǎn)人的賠償只要是事實(shí)上的賠付即可。但需注意的是，此時(shí)保險(xiǎn)人的支付必須是已經(jīng)完成了的實(shí)際支付，而不能只是與被保險(xiǎn)人約定了支付義務(wù)而還未實(shí)際履行�！督忉尅返�68條就有類似規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第96條規(guī)定的支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。僅有被保險(xiǎn)人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書但不能出具實(shí)際支付證明的，不能作為保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。”

十、保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否轉(zhuǎn)讓

保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，其依法取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人或其他人行使。對此有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法無禁止即自由”是現(xiàn)代法治一項(xiàng)基本原則，只要不違背法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，當(dāng)事人完全可以在意思自治的范圍內(nèi)自由處分自己的權(quán)利，代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)，現(xiàn)行法律未明文禁止保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓其所享有的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓行為正是基于自身利益和其他因素考慮后的結(jié)果。司法實(shí)踐采此觀點(diǎn)。[14]筆者不同意該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，得以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對第三人的求償權(quán)，如果允許保險(xiǎn)公司將代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人行使，與代位求償權(quán)的設(shè)置目的、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的損害填補(bǔ)原則相違背。保險(xiǎn)代位求償權(quán)雖是引起債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形之一，但它本身應(yīng)是不可轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的特定權(quán)利，該權(quán)利并不像普通合同權(quán)利那樣明確，具有一定的不確定性，因?yàn)�，保險(xiǎn)人請求第三人賠償?shù)慕痤~并不就是其賠付的保險(xiǎn)金額，該債務(wù)的范圍在法院最終裁決前還無法確定。如果允許保險(xiǎn)人將其依法取得的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人行使，那么意味著，被保險(xiǎn)人對其所遭受的損失既可取得保險(xiǎn)人的賠付款，同時(shí)還可基于侵權(quán)或違約向第三人請求賠償，其將雙重獲利，這顯然與法律設(shè)置保險(xiǎn)代位求償權(quán)的目的和宗旨相違背。


注釋:
[1]代位求償權(quán)最早見于英國法官Lord Hardwicker在Randal v.Cackan一案中的闡釋，他認(rèn)為：“如果補(bǔ)償人已經(jīng)支付了補(bǔ)償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補(bǔ)償人手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補(bǔ)償義務(wù)的補(bǔ)償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項(xiàng)，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)”。參見【英】約翰．T．斯蒂爾：《保險(xiǎn)法的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁。
[2]龔婕：“探討幾個(gè)關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律問題”，載中華保險(xiǎn)學(xué)習(xí)網(wǎng)，于2010年12月1日訪問。
[3]蔡奕：“保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律問題研究”，載法律教育網(wǎng)，于2010年10月16日訪問。
[4]同上注。
[5]2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效；被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。
[6]李琴：“淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問題”，載《福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第6期。
[7]該案案情為：被保險(xiǎn)人大北石油公司于1964年8月12日與保險(xiǎn)人圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司訂立了為期3年的全險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的營業(yè)中斷損失風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)之一。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人于1967年2月7日與承包商簽訂了一份建筑工程合同約定承包商對保險(xiǎn)人的營業(yè)中斷損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款。1967年6月16日，發(fā)生建筑工程事故。被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)單的約定訴請保險(xiǎn)人給付營業(yè)中斷損失保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)人則以被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生前免除了承包商的損害賠償責(zé)任，以致?lián)p害了保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)單享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)為由，拒絕給付保險(xiǎn)賠償金。最終，法院判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金。參見王樂宇：“論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。
[8]同注[3]。
[9]李記華、孫玉榮：“完善我國保險(xiǎn)法制的若干問題的探討”，載《河北法學(xué)》2007年第3期。
[10]2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷害或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償�！�
[11]王林清：“保險(xiǎn)代位權(quán)法律適用問題探討”，載《法律適用》2010年第5期。
[12]周耀榮：“保險(xiǎn)代位權(quán)若干問題探析”，載《蘇南科技開發(fā)》2004年第8期。
[13]王樂宇：“論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。
[14]該案案情為：保險(xiǎn)人自興公司因火災(zāi)造成部分成品毀損，保險(xiǎn)人大眾保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金后，將其取得的對第三人的代位求償權(quán)通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人自興公司，后被保險(xiǎn)人自興公司向法院起訴。法院審理后認(rèn)為：保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠后，已依法取得就理賠部分向第三人的追償權(quán)�，F(xiàn)保險(xiǎn)公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自興公司，并未損害第三人的利益，也不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)第三人后，被保險(xiǎn)人可依法向第三人主張權(quán)利。法院判決支持了被保險(xiǎn)人的訴訟請求。參見何繼祥：“保險(xiǎn)代位求償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓”，載《法律適用》2006年第4期。 

《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討.doc》

将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

【保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討】相關(guān)文章：

對我國保險(xiǎn)代位求償制度的若干思考12-11

保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使限制理論問題研究12-11

關(guān)于對我國保險(xiǎn)代位求償制度的若干思考03-24

探析保險(xiǎn)代位求償原則的公平性問題11-17

談?wù)勜?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)05-15

論保險(xiǎn)代位求償原則的公平性問題論文11-17

成本控制若干問題的探討的論文02-27

企業(yè)改制若干問題的實(shí)務(wù)探討03-28

信用證開立若干問題探討03-09