- 相關(guān)推薦
西方家族企業(yè)的制度分析
內(nèi)容摘要：本文在歷史回顧的基礎(chǔ)上，圍繞著西方家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)與冶理為中心的制度研究，以個(gè)案成長(zhǎng)的路徑映射出個(gè)體與群體成長(zhǎng)過(guò)程的規(guī)律性，以期對(duì)我國(guó)家族企業(yè)的成長(zhǎng)有所鑒戒�！ ￡P(guān)鍵詞：制度 家族企業(yè) 治理模式規(guī)律性制度不僅限于舊制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)凡勃倫（Veblen）的習(xí)慣、慣例及其演變，也不僅是新制度主義對(duì)企業(yè)、組織、財(cái)產(chǎn)框架和法律制度的研究。制度還被視為一種博弈規(guī)則。
家族企業(yè)作為一種企業(yè)制度，即可以看作組織制度，又是一種財(cái)產(chǎn)制度，同時(shí)也是博弈觀下具有不同類型特征的制度安排。其制度特征也主要從內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理表現(xiàn)出來(lái)。
產(chǎn)權(quán)和治理不僅能區(qū)分家族企業(yè)，也決定了家族企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織特征，家族作為家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)和治理中重要的一環(huán)——含有家族成員的企業(yè)內(nèi)部治理者的相關(guān)博弈關(guān)系也影響著家族企業(yè)的企業(yè)文化和治理特征。
本文從歷史回顧的基礎(chǔ)上，圍繞著西方家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)與治理為中心的制度研究，以個(gè)案成長(zhǎng)的路徑分析映射出個(gè)體與群體成長(zhǎng)過(guò)程的規(guī)律性，呈現(xiàn)了不同文化和歷史所造成的不同家族企業(yè)的面貌。
制度的歷史演進(jìn)概覽
首先以美國(guó)為例，當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)家族企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中地位的估計(jì)提供了西方家族企業(yè)制度概覽的一角。見(jiàn)表1。
Fred Neubauer以較“寬”的、“中間”的和較“窄”的三種口徑對(duì)美國(guó)的家族企業(yè)進(jìn)行了估計(jì)。較“寬”的：家族有效控制企業(yè)戰(zhàn)略方向，并且未來(lái)仍打算由家族控制，但家族很少直接參與和參與�！爸虚g”的：創(chuàng)立者/后代運(yùn)營(yíng)企業(yè)，家族通過(guò)股票選舉權(quán)擁有法律上的控制權(quán)，家族有一些參與。較“窄”的：家族的幾代人參與到企業(yè)的所有權(quán)和運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，超過(guò)一個(gè)家庭成員擁有明顯的治理職責(zé)，較多的家族參與。
盡管各研究對(duì)家族企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不一樣，但可以得到的印象是：西方家族企業(yè)廣泛大量存在。
西方家族企業(yè)從資本主義經(jīng)濟(jì)制度和企業(yè)制度誕生之日起到當(dāng)代產(chǎn)權(quán)和治理的制度演進(jìn)可以總結(jié)如表2。
大致劃分為古典、近代和當(dāng)代的不同階段，家族企業(yè)內(nèi)部由學(xué)徒制治理、家族成員的全程參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理；發(fā)展到公司制、聘用職業(yè)經(jīng)理人分享企業(yè)決策權(quán)；再到20世紀(jì)、主要是二戰(zhàn)后很多大型家族企業(yè)主要以家族的代理人把持企業(yè)的日常高層治理，使這種委托代理關(guān)系更接近經(jīng)理式企業(yè)；家族企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理都是在演進(jìn)變化過(guò)程中。
對(duì)西方公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)與治理的研究，從貝利、米恩斯1932年的研究揭示所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，一直到今天主流經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論中委托代理題目或隱躲信息的道德風(fēng)險(xiǎn)題目，以及公司治理中共同治理、利益相關(guān)者治理，種種學(xué)術(shù)討論根植于最基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)與治理的變化，下面從西方家族企業(yè)制度的內(nèi)部治理演進(jìn)，進(jìn)一步探討個(gè)中規(guī)律。
制度的內(nèi)部治理探析
在西方公司制家族企業(yè)中，固然組建形式可能與非家族企業(yè)相似，但其中的內(nèi)部治理卻有著家族企業(yè)的特殊性。
在非家族企業(yè)中，公司治理的內(nèi)容主要是作為所有者的委托人和被雇傭者的代理人之間的信息不對(duì)稱及由之引起的道德風(fēng)險(xiǎn)等題目。而家族、企業(yè)和產(chǎn)權(quán)的三環(huán)機(jī)制反映家族企業(yè)中多元決策、多重利益相關(guān)者共同治理的集合。家族企業(yè)的治理從參與者和利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)，家族作為所有者、參與治理者和企業(yè)未來(lái)的繼續(xù)者或潛伏繼續(xù)者等多重角色造就了治理特征的差異表現(xiàn)。
表3由家族治理所產(chǎn)生的優(yōu)劣性的總結(jié)是有代表性的。
這些家族企業(yè)在經(jīng)營(yíng)行為上、及由此可能帶來(lái)的績(jī)效上表現(xiàn)出的特征是貫串在家族企業(yè)的各個(gè)成長(zhǎng)階段的。不僅是西方家族企業(yè)，從當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)家族企業(yè)的很多研究，也可以看到對(duì)其優(yōu)劣勢(shì)的總結(jié)中是有很多共性的。
透視歷史過(guò)程與內(nèi)部治理的制度分析，理論共性彰顯：產(chǎn)權(quán)與治理的外部化在西方家族企業(yè)歷史演變過(guò)程與當(dāng)代西方家族企業(yè)個(gè)體規(guī)模成長(zhǎng)過(guò)程有著驚人的相似性，將個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程喻為群體歷史演變過(guò)程的濃縮也不為過(guò)。
國(guó)家間的制度比較
家族企業(yè)制度在西方國(guó)家和地區(qū)之間的差別有表現(xiàn)在文化傳統(tǒng)上的根源，也有歷史和社會(huì)政治因素的改變路徑，還有如地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)中小企業(yè)萌生的不同氛圍。這里突出以當(dāng)代汽車產(chǎn)業(yè)延續(xù)至今的大型家族企業(yè)為案例，如表4。
四家分屬歐美的汽車家族企業(yè)均創(chuàng)立于汽車產(chǎn)業(yè)興起的年代，福特公司的福特（Ford）家族，菲亞特公司的阿戈內(nèi)利（Agnelli）家族，標(biāo)志公司的標(biāo)志（Peugeot）家族，和寶馬公司的寬特（Quandt）家族，一直經(jīng)營(yíng)各自的汽車生產(chǎn)達(dá)百年左右。
四家汽車家族企業(yè)在經(jīng)營(yíng)治理上，在產(chǎn)權(quán)和治理模式上，甚至治理層級(jí)制和研發(fā)等方面都存在著共性。通過(guò)表4，寶馬公司以最少的營(yíng)業(yè)收進(jìn)和銷售額實(shí)現(xiàn)了最大的盈利，表現(xiàn)出了家族控制的大型企業(yè)也可以有不俗的業(yè)績(jī)表現(xiàn)；豐田汽車公司，從家族控股權(quán)和董事會(huì)等治理層面上，已失往了二戰(zhàn)前的家族色彩。
據(jù)筆者從有關(guān)日本的上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)和其它一些日本學(xué)者的研究，日本在大型壟斷性企業(yè)——包括獨(dú)立系企業(yè)團(tuán)體和六大壟斷財(cái)團(tuán)等，甚至是大型上市公司中都已經(jīng)較少出現(xiàn)家族企業(yè)以及個(gè)人控股的企業(yè)家企業(yè)。
日本這種家族企業(yè)狀況與歐美的差異，就有著歷史沿革、外部事件干擾以及文化傳統(tǒng)等方面的影響。
更令人思考的是在當(dāng)代的美國(guó)會(huì)產(chǎn)生比爾
【西方家族企業(yè)的制度分析】相關(guān)文章：
中國(guó)家族企業(yè)治理分析12-07
家族企業(yè)與現(xiàn)代企業(yè)制度-家族企業(yè)的長(zhǎng)壽03-07
當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的走向分析03-20
西方消費(fèi)理論在中國(guó)的實(shí)證分析03-07
制約家族企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的因素分析03-19
家族企業(yè)內(nèi)部治理演進(jìn)的邏輯分析及啟示12-10
“子承父業(yè)”在家族企業(yè)權(quán)力交接中的上風(fēng)與劣勢(shì)分析03-24
中西方藝術(shù)精神的異同分析06-18