中國—東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助體制建設的論文

　　一、跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的發(fā)展動態(tài)

　�。ㄒ唬┛鐕�知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的語義特性

　　國際民事司法協(xié)助制度即指一國法院或其他主管機關(guān)，在民事案件中依據(jù)另一國法院或其他主管機關(guān)請求，代為或協(xié)助送達文書、調(diào)查取證及其他協(xié)助外國法院進行民事訴訟的行為，或根據(jù)另一國法院或其他主管機關(guān)或有關(guān)當事人的請求，承認與執(zhí)行外國法院的民事判決或仲裁裁決。而跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度從屬于國際民事司法協(xié)助制度的范疇，即指一國法院或其他主管機關(guān)，在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，依據(jù)另一國法院或相關(guān)機關(guān)請求，代為或協(xié)助送達文書、調(diào)查取證及其他協(xié)助外國法院進行民事訴訟的行為，或根據(jù)另一國法院或相關(guān)機關(guān)或當事人的請求依條約或關(guān)系國法律，承認與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)民事判決或仲裁裁決民事判決或仲裁裁決。

　　大多數(shù)國家均加入了較多的國際知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一公約，公約文本均有嚴格限制"公共秩序保留"的條款，且知識產(chǎn)權(quán)諸權(quán)利的產(chǎn)生都有明確的前置條件，故違反公共秩序的知識或信息無法進入民事司法協(xié)助程序。那么，跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度因受"公共秩序保留"的較少規(guī)制，而很可能成為國際民事司法協(xié)助有所突破的優(yōu)先領(lǐng)域。

　�。ǘ�）跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的演進趨勢跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度一直都在趨同化發(fā)展著。就協(xié)助制度的法律形式而言，跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度將會逐步從小范圍的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助具體事項的解決條例向較為全面的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助的雙邊協(xié)議演進，并最終落實到區(qū)域或全球的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助公約，凸顯出跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的條約整合化的趨同態(tài)勢。就協(xié)助制度的法律范圍而言，自21世紀初始，以歐盟為代表的區(qū)域組織就在區(qū)域內(nèi)創(chuàng)立"規(guī)則",以直接立法對民事司法協(xié)助中的域外送達、調(diào)查取證、外國法院判決及仲裁裁決的承認和執(zhí)行等作出規(guī)定，并在區(qū)域內(nèi)的成員國間發(fā)生當然效力。

　　這些或改進或細化或創(chuàng)新的規(guī)則大多超越了對加入既有雙邊條約和多邊公約的限定條款（如保留條款等），凸顯出跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的適用延展化的趨同態(tài)勢。

　　此外，跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的規(guī)范化態(tài)勢也比較明顯。一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)對世界經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮的潛在價值，知識產(chǎn)權(quán)的保護也突破了傳統(tǒng)"地域"理論限制。一系列國際知識產(chǎn)權(quán)條約和公約的訂立，使得保護知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范體制從一國擴及區(qū)域甚至多邊。另一方面，掀起于19世紀70年代的"國際私法統(tǒng)一化"運動一直持續(xù)發(fā)展。該運動旨在以簽訂國際條約或公約的方式，確立起適用于區(qū)域甚至多邊的統(tǒng)一國際私法規(guī)范。國際民事司法協(xié)助制度作為國際私法體系的重要組成部分，也迎合了統(tǒng)一規(guī)制的調(diào)整動向。

　　二、構(gòu)建中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的必要性及可行性

　�。ㄒ唬┍匾�性

　　1.中國-東盟自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟一體化進程需要彼此間高效的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度。作為迄今最大的發(fā)展中國家自由貿(mào)易區(qū)，中國-東盟自貿(mào)區(qū)發(fā)展尤為迅速。中國和東盟成員國間的往來也會觸及貨物貿(mào)易以外的更深層面，包括跨國知識產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)貿(mào)易。而實踐中，良好的跨國民事司法協(xié)助制度一直是"鞏固區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系、帶動區(qū)域經(jīng)濟一體化"的有力保障。因此，加強中國與東盟成員國在中國-東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)的跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助合作，是"以法律協(xié)調(diào)促經(jīng)濟合作"的區(qū)域發(fā)展的必然要求。

　　2.解決中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事法律糾紛需要彼此間高效的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度迄今，中國-東盟自貿(mào)區(qū)尚未簽訂區(qū)域內(nèi)的民事司法協(xié)助多邊公約，且大多數(shù)東盟成員國的民事司法協(xié)助制度方興未艾。而他們既有的司法協(xié)助制度在域外送達文書、調(diào)查取證、承認與執(zhí)行判決及仲裁等方面的操作和程序冗余。故加強中國與東盟成員國在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助合作就具有"解決糾紛、簡化程序"的現(xiàn)實意義。

　�。ǘ�）可行性

　　1.中國和東盟成員國間的某些共識是彼此知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的構(gòu)建基礎(chǔ)

　　盡管中國和東盟成員國知識產(chǎn)權(quán)和民事司法協(xié)助具體規(guī)定上有別，但有著基于地緣性的相近文化傳統(tǒng)和基于體制性的相似歷史遭遇。加上彼此間有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中資源要素的互補現(xiàn)狀，處理彼此間知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛時，一般不會訴諸"針鋒相對"的民事訴訟，故民事司法協(xié)助往往成為較理想的替代選擇。中國與東盟成員國已構(gòu)筑起法律合作與發(fā)展高層論壇、法律事務論壇等，且中國與東盟成員國簽署了刑事司法協(xié)助的綜合性協(xié)議、專題性協(xié)議及共同打擊跨國跨境刑事犯罪活動的法律文件等，這些既有嘗試也為中國-東盟自貿(mào)區(qū)域內(nèi)彼此知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助提供了構(gòu)建基礎(chǔ)。

　　2.中國和東盟成員國間的相關(guān)協(xié)定是彼此知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的構(gòu)建載體

　　中國-東盟自貿(mào)區(qū)法律文件中也存在包含知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助構(gòu)成要素的一些協(xié)定。1995年《東盟關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)合作框架協(xié)定》明確了東盟國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護的主張，擬定了知識產(chǎn)權(quán)保護的目標，劃分了知識產(chǎn)權(quán)保護的合作范疇。2002年《中國與東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》要求各締約方依照世界貿(mào)易組織及世界知識產(chǎn)權(quán)組織現(xiàn)行規(guī)則和相關(guān)規(guī)定，共同協(xié)商、便利和促進與貿(mào)易有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護與合作機制。2004年《中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制協(xié)議》設置了較為詳盡的磋商、調(diào)解調(diào)停、仲裁程序、補償、中止減讓的辦法。2009年《中國-東盟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》和《（中國）東盟關(guān)于技術(shù)法規(guī)、標準和合格評定程序諒解備忘錄》具體涉及知識產(chǎn)權(quán)審查、質(zhì)量控制、自動化與數(shù)據(jù)庫建設等方面。此外，中國與泰國、新加坡、越南、老撾等東盟國家簽訂了民事司法協(xié)助的雙邊協(xié)定。這些法律文件為解決彼此知識產(chǎn)權(quán)民事案件提供參考，成為構(gòu)建彼此間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的現(xiàn)實載體。

　　三、中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的模式初探

　�。ㄒ唬┊斍翱鐕�知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的主要模式

　　1.海牙國際私法會議模式

　　海牙國際私法會議在構(gòu)筑統(tǒng)一的國際民事司法協(xié)助制度上作出了較大努力。盡管沒有明確提及締約國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度，但以其在國際民事司法協(xié)助制度構(gòu)建的實踐觀之，很大可能上，海牙國際私法會議仍會以締結(jié)"統(tǒng)一"多邊公約的模式來協(xié)調(diào)締約國間的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助。

　　2.歐盟模式

　　一方面，歐洲聯(lián)盟成立前的歐洲經(jīng)濟共同體時期，區(qū)域內(nèi)各成員國主要是通過締結(jié)條約（《建立歐洲經(jīng)濟共同體條約》的第220條規(guī)定）來規(guī)范和協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)的民事司法協(xié)助制度。1997年《阿姆斯特丹條約》對《歐洲聯(lián)盟條約》作出改動。原屬于"第三支柱"調(diào)整的"民事方面的司法合作"事項，改為"第一支柱"的"歐洲共同體"管轄事項。歐盟理事會隨后頒布《關(guān)于在成員國之間送達民事或商事司法及司法外文書的第1348/2000號條例》和《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的承認與執(zhí)行的第44/2001號條例》。至此，歐盟民事司法協(xié)助制度確立了區(qū)域內(nèi)直接立法的運行模式。

　　另一方面，歐盟內(nèi)部也出現(xiàn)了跨成員國的知識產(chǎn)權(quán)民事法律沖突實踐。歐盟四個憲法性條約是各成員國間調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)民事法律沖突的文件基礎(chǔ)�！督�立歐洲經(jīng)濟共同體條約》第100條和第220條是歐洲經(jīng)濟共同體各成員國間調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)民事法律沖突的主要依據(jù)，其中第36條專門規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的具體沖突規(guī)范�！豆餐�體專利公約》《共同體商標規(guī)則》《共同體植物品種權(quán)規(guī)則》《共同體外觀設計規(guī)則》等更是對成員國發(fā)揮著直接效力。且后來的《尼斯條約》又擴充了知識產(chǎn)權(quán)民事法律沖突規(guī)范的適用范圍，增加了程序透明度。故歐盟也很可能會以在歐盟權(quán)力機關(guān)推行直接立法的模式來規(guī)范成員國間的知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助。

　　3.美國模式

　　自20世紀中后期，出現(xiàn)了一種新穎的立法模式---"示范法".美國可以說是該模式的較佳貫徹者。美國各州享有較大私法立法自主權(quán)，往往會出現(xiàn)同一或者相近領(lǐng)域的法律制度在不同州間的區(qū)別。美國大多借由示范法來協(xié)調(diào)各州分歧，推動聯(lián)邦法律統(tǒng)一化。該模式在民事司法協(xié)助制度和知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范領(lǐng)域也均有所適用。

　　在民事司法協(xié)助制度方面，在聯(lián)邦憲法的法律基礎(chǔ)上，美國各州以示范法指導州立法來規(guī)范和協(xié)調(diào)州之間的民事司法協(xié)助。在知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范方面，2007年美國法律協(xié)會制定《知識產(chǎn)權(quán)：跨國糾紛管轄權(quán)、法律選擇及裁決原則》（《ALI原則》）來解決跨國知識產(chǎn)權(quán)民事沖突中適用法律的問題。即管轄法院依當事人請求或依職權(quán)發(fā)起動議，來判斷糾紛是否屬于《原則》所含事項。實踐中，將《原則》作為律師和法官對具體知識產(chǎn)權(quán)沖突中"分析法律語言，厘清法律邏輯"的輔助參考，即一種示范法的性質(zhì)。特別是《原則》還對屬于知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助內(nèi)容的外國法院裁決的承認和執(zhí)行問題作出指引。其中，第403條還對不予承認或者執(zhí)行裁決的情形加以詳盡列舉。

　　盡管美國模式協(xié)調(diào)的是在一國境內(nèi)不同區(qū)域的協(xié)助制度和沖突規(guī)范，但仍給跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度適用示范法模式提供了有力的實證支持。

　�。ǘ�）中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的模式初探

　　1.基于海牙國際私法會議模式視角

　　從發(fā)展重心比較，海牙國際私法會議致力于統(tǒng)一整個民事司法協(xié)助制度在內(nèi)的私法體系，中國-東盟自貿(mào)區(qū)則傾向推進經(jīng)貿(mào)合作一體化。從職能機構(gòu)比較，海牙國際私法會議有負責公約起草和簽訂的專門機構(gòu)，中國-東盟自貿(mào)區(qū)還沒有效力相當?shù)穆毮芎土⒎�機構(gòu)。從法律體制比較，海牙國際私法會議成員國大多存在較為健全的民事司法協(xié)助制度，憑借會議能夠規(guī)整彼此民事司法協(xié)助制度，一些東盟成員國還沒有民事司法協(xié)助制度，且已有制度可操作性不強，很難迅速達成跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助的區(qū)域公約。現(xiàn)階段中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度不具備海牙發(fā)展模式的條件，但可以將達成跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助的區(qū)域公約作為制度構(gòu)建的長期發(fā)展目標，在制度安排上有的放矢。

　　2.基于歐盟模式視角

　　從區(qū)域一體化發(fā)展比較，歐盟擁有高度緊密的組織形態(tài)和效力顯著的硬法機制，具備等級較高的一體化水平。歐洲理事會履行最高權(quán)力機構(gòu)職能，負責法律、法規(guī)和政策的制定及共同外交和政府間合作與協(xié)調(diào)等一系列事務；歐盟委員會履行執(zhí)行機構(gòu)職能，負責實施歐盟一系列決定、法規(guī)及相關(guān)條約。中國-東盟自貿(mào)區(qū)長期秉承"功能性合作"的軟法特色，區(qū)域內(nèi)首腦會議、部長會議、高官會議等還沒有規(guī)范化的運行與管理機制，法律文件一般不直接對成員國內(nèi)個人發(fā)生效力。中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助從一開始就與歐盟的發(fā)展模式的客觀條件南轅北轍，故難以效仿。

　　3.基于美國模式視角

　　從制度的政治基礎(chǔ)比較，美國是聯(lián)邦制政體，各州的立法權(quán)行使是建立在主權(quán)國家的前提下。示范法較容易在各州得到認可和推行。中國-東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)均為獨立主權(quán)國家，在本位利益的驅(qū)使下，很難通過制定"跨國知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度示范法"來促成協(xié)調(diào)，決定了中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度不具備美國的運作基礎(chǔ)。但是，在中國和東盟國家現(xiàn)有政體前提下，參照亞非法律協(xié)調(diào)委員會的范例，是有可能構(gòu)筑一個類似法律協(xié)商委員會來專門負責相關(guān)法制的協(xié)調(diào)，增補、整合、創(chuàng)設、規(guī)范彼此知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的協(xié)議，并持續(xù)引領(lǐng)著向區(qū)域公約的方向發(fā)展。

　　四、結(jié)語

　　總之，中國與東盟成員國間知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助制度的構(gòu)建模式不能直接套用既有實踐，只能在考慮知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助特殊性和中國-東盟自貿(mào)區(qū)各方現(xiàn)實性之下，進行符合"有序運作、發(fā)揮實效、與時俱進"的制度探索。

　　參考文獻：

　　[1]肖永平。國際私法原理[M].法律出版社，2007:389.

　　[2]邵培樟。海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助的界定與立法現(xiàn)狀[J].前沿，2013（20）：68-69.

　　[3]于政文。中國涉外民事司法協(xié)助程序改革研究[D].大連海事大學，2002.

　　[4]高蘭英等。論構(gòu)建中國-東盟民商事司法協(xié)助制度的必要性和可行性[J].人民論壇，2012（4）：178.

　　[5]林琳。中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究[D].西北大學，2009.

【中國—東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事司法協(xié)助體制建設的論文】相關(guān)文章：

試論中國—東盟自貿(mào)區(qū)全面建成后的中泰貿(mào)易現(xiàn)狀及展望09-25

交通運輸司法的體制理工論文08-26

大連自貿(mào)區(qū)的遼寧省經(jīng)濟發(fā)展影響論文06-14

加強中國與東盟合作的研究05-12

中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設縱深發(fā)展探討09-24

中韓自貿(mào)區(qū)對山東投資效應的實證探析08-11

中國對東盟直接投資的動因分析09-10

中國東盟自由貿(mào)易區(qū)建設縱深發(fā)展存在的問題及對策08-06

芬蘭民事司法改革的理念與實踐10-03

知識產(chǎn)權(quán)主體制度的演進趨向10-15