探析旅游景區(qū)對游客的安全保障義務

摘要： 旅游 景區(qū)安全保障義務是民事 法律 為保護游客人身安全而確定的法定義務，該義務來自法律的規(guī)定及誠實信用的民法基本原則，具體內容包括提醒、警示、警告、疏導、制akrON的救助。景區(qū)未履行安全保障義務造成游客傷害-的，應承擔損害賠償責任。景區(qū)不是對一切損害都承擔責任，景區(qū)可舉證明自己已履行了安全保障義務、游客的故意或過失、第三人已承擔了責任、不可抗力等情形予以全部或部分免責。旅游景區(qū)侵害行為與旅行社侵害行為直接結合發(fā)生損害后果，應承擔連帶責任；旅游景區(qū)侵害行為與旅行社過錯行為間接結合發(fā)生損害后果，應根據各自過錯大小及原因力比例承擔相應賠償責任。

關鍵詞：安全保障義務；補充賠償責任；抗辨事由；連帶責任
　　
　　問題的提出
　　
　　2005年5月5日原告吳文景、張愷逸與受害人張淵等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。進入景區(qū)游覽時天色變陰，原告一行建議導游調整行程，但導游堅持帶隊上山。不久下起了暴雨，導游沒有就近安排避雨，而是要求大家原路返回，致使張淵在返回的途中被一棵折斷的馬尾松砸傷，經醫(yī)治無效死亡。法院認為，旅游服務機構及其導游負有保障游客安全的責任，本案導游不顧惡劣天氣堅持帶游客冒險進入林區(qū)的錯誤行為，被告牛姆林公司管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力，這3個因素均是導致被害人張淵死亡后果發(fā)生的原因。判令被告康健旅行社承擔10％的賠償責任，賠償原告55051.58元，被告牛姆林公司承擔90％的賠償責任，賠償原告495464.22元。這是法院運用安全保障義務確定景區(qū)賠償責任的典型案例，本文以該案為切入口，研究和探討旅游景區(qū)安全保障義務。
　　
　　一、旅游景區(qū)安全保障義務
　　
　　安全保障義務是從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的 自然 人、法人或其他組織負有的合理限度范圍內的照顧、保護他人免受人身損害的義務。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中首先確認了安全保障義務，是司法解釋 發(fā)展 法律的重要成果，是調整景區(qū)經營管理者與游客權利義務關系的重要法律依據。旅游景區(qū)是指任何一個可供旅游者或來訪游客參觀游覽或開展其他休閑活動的場所，是旅游者參觀、游覽的主要場所。旅游景區(qū)以其獨特的自然、人文景觀和愉快輕松的環(huán)境帶給游客愉悅的心理感受和體驗，成為主要的旅游吸引物。旅游景區(qū)作為一種重要的公共空間受到各種人為或自然因素的影響，使旅游景區(qū)的安全備受考問和挑戰(zhàn)。安全是旅游的生命線，旅游景區(qū)發(fā)生的這些旅游安全事故不僅給游客的人身財產造成重大損失，也嚴重損害了景區(qū)旅游形象。
　　游客進入景區(qū)與景區(qū)經營者建立旅游服務合同關系，景區(qū)應按合同提供相應的旅游設施和服務，滿足游客的旅游休閑需求和精神滿足。為何在合同之外規(guī)定景區(qū)安全保障義務?一般認為基于以下理由：
　　(一)危險控制理論
　　經營者開發(fā)經營旅游景區(qū)，其具有的專業(yè)知識和社會經驗使他們比一般游客更了解設施、設備的性能、狀態(tài)，景區(qū)內部及周邊地區(qū)的情況，包括社會治安狀況、氣候、地質地貌、相關法律規(guī)定、文化狀況等等，具有預見損害的信息優(yōu)勢，更能采取更低成本的避免和減輕損害的措施。因此，“在屬于不作為責任原始形態(tài)的對他人侵權行為之責任領域內，監(jiān)督者控制潛在危險的義務通常來源于他對危險的控制力”。
　　(二)信任理論
　　游客進入環(huán)境優(yōu)美、景色宜人、文化厚重的景區(qū)，獲得愉快的精神享受，有合理的理由相信景區(qū)憑借其經驗、知識、職業(yè)要求能發(fā)現潛在的危險，并采取措施避免和制止危險。這種基于雙方的合同關系及一系列宣傳的信任關系是旅游景區(qū)承擔安全保護義務的又一理由。
　　(三)收益與風險相一致理論
　　旅游景區(qū)經營者從事旅游經營活動，并從中獲得收益。而景區(qū)人員集中在一定程度上加大了危險，景區(qū)應從其收益中支付安全成本，維持安全的旅游環(huán)境。服務安全成本是 現代 社會商務成本的構成要素之一，就其支付方式而言，可分為積極支付和消極支付。積極支付是經營者以性能可靠的安全設備和周到嚴密的管理，主動保障游客的人身、財產安全。消極支付就是經營者在未盡到安全保障義務的情況下，對游客的人身、財產損害予以賠償所支付的費用。積極支付與消極支付呈反比關系，積極支付多則消極支付少，反之亦然。雖然資源保護型景區(qū)具有公共產品屬性，但一般靠收取門票作為管理和維護費，也應承擔維護安全的成本。
　　我國安全保障義務確立的直接原因是，社會公眾在住宿、餐飲、娛樂等經營活動場所遭受第三人侵害，因侵害人無法確定或無力賠償使受害人無法得到救濟，同時經營者未采取措施制止侵害行為具有不作為的過錯，而對不作為侵權行為的法律依據缺乏使某些相同類型的案件因法官認識的差異而呈現出不同的裁判結果。為統(tǒng)一相關案件的裁判尺度，我國以德國侵權法中的一般安全注意義務理論和我國目前的社會發(fā)展程度為基礎，以利益平衡為方法論在司法解釋中確立安全保障義務。最高法院的《解釋》列舉的經營者未包括旅游經營者，但一般認為這里的經營者采取消費者權益保護法的認定方式，即指從事社會活動并從中獲利的人，因此，應包括旅游經營者。
　　旅游景區(qū)安全事故類型有不同的劃分方法，李洪波、鄭向敏將旅游安全事故根據景區(qū)類型分為自然資源類旅游目的地安全事故和人文資源類旅游目的地安全事故。張進福、鄭向敏將旅游安全形態(tài) 總結 為犯罪、 交通 事故、火災與爆炸、疾病或中毒及其他意外事故。根據發(fā)生原因，侵害游客人身權益的安全事故，分為人的行為造成的傷害、景區(qū)旅游服務設施設備造成的傷害、自然災害(包括動物)造成的傷害、游客自身疾病。景區(qū)的安全保障義務就是防止上述侵害后果或防止侵害后果的擴大。由于景區(qū)的義務是與特定的時空特征、環(huán)境條件相結合，因此景區(qū)義務范圍受到諸種因素的影響，如可預見性(損害事件的現實可能性)、可能結果之嚴重性、導致?lián)p害發(fā)生行為的社會價值、避免危險的費用、社會的合理期待等。
　　1　可預見性。是指“被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那么被告就被認為存在注意義務”。景區(qū)經營者應對其能預見到的損害承擔保障義務，如景區(qū)能預見到景區(qū)欄桿破損未修理，游客可能會掉下懸崖，就負有維修欄桿的義務。對于不可預見的危險如罪犯在景區(qū)對游客突然實施搶劫殺人行為，事前沒有任何征兆，具有突發(fā)性、不可預見性，不可能讓景區(qū)承擔責任。如若課以景區(qū)防止犯罪發(fā)生的義務，景區(qū)不堪重負，將危及行業(yè)的發(fā)展。雖然景區(qū)沒有防止犯罪發(fā)生的義務，但在事故發(fā)生后有積極救助、報警的義 務。
　　2　可能結果的嚴重性。有些危險雖然可能性很小，但一旦發(fā)生損害卻極大，應責令經營者對此承擔保障義務。如設置標志牌，雖然不設立發(fā)生損害的可能性小，但一旦游客誤入禁止區(qū)域或迷路，損害就大了。
　　3　導致?lián)p害發(fā)生行為的社會價值。有些旅游活動具有一定的危險性，但因具有娛樂和 教育 功能而容許其存在。如兒童冒險游樂、攀巖、蹦極、海底探險等活動均具有發(fā)生損害的危險性，旅游景點對這些危險性活動應負有較高程度的注意義務。

【探析旅游景區(qū)對游客的安全保障義務】相關文章：

淺談現代的旅游景區(qū)對游客的安全保障及義務12-21

探析我國文化遺產類旅游景區(qū)游客管理對策03-20

探析經營者違反安全保障義務的責任03-26

旅游景區(qū)游客滿意度實施的若干問題分析03-21

談鐵路監(jiān)護道口安全保障義務及司法認定12-10

我國旅游景區(qū)安全問題淺析02-28

談游客未來旅游方式03-18

論經營者承擔安全保障義務的合理范圍03-25

探析高校學生權利的保障03-21