- 相關(guān)推薦
淺析擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用
摘 要：為了確保債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的存在具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但擔(dān)保權(quán)的行使并非沒(méi)有界限，債權(quán)人不能通過(guò)擔(dān)保權(quán)的濫用謀求不當(dāng)利益，所以，禁止債權(quán)人濫用擔(dān)保權(quán)是非常必要的。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用的有效控制，必須明確擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與表現(xiàn)形式，以及行為擔(dān)保權(quán)濫用的構(gòu)成要件。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，針對(duì)不同的擔(dān)保權(quán)濫用行為適用不同的法律規(guī)范。
關(guān)鍵詞： 擔(dān)保；擔(dān)保權(quán)；擔(dān)保優(yōu)勢(shì)；濫用
Abstract：Security interest is justified to ensure creditors’ benefits. However， it is not without restrictions， which means that a creditor cannot abuse security interest to seek unfair advantages. To effectively prevent abuse of security interest， the susceptibleness， forms and requirements of the establishment of the abuse must be expressly laid out， only based on which can suggestions about how to control different sorts of abuse of security interest be put forward in accordance with China’s relevant laws.
Key Words： security； security interest； priority of security； abuse
各種民事權(quán)利都有可能被濫用，為防止權(quán)利濫用，各國(guó)立法普遍確立了禁止權(quán)利濫用的原則：權(quán)利的行使未依誠(chéng)實(shí)及信用方法，構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，不受法律保護(hù)，其效力視具體個(gè)案情形而定[1]。禁止權(quán)利濫用原則作為民法的基本原則，是法律對(duì)各種民事權(quán)利的行使所提出的基本要求。擔(dān)保權(quán)作為民事權(quán)利，同樣也存在被濫用的可能。鑒于我國(guó)目前法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用問(wèn)題仍沒(méi)有給予充分的重視，故寫(xiě)作本文，對(duì)擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，就各種類(lèi)型擔(dān)保權(quán)濫用行為的性質(zhì)及法律適用問(wèn)題，發(fā)表初淺的認(rèn)識(shí)。
1、擔(dān)保利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與禁止其濫用的必要性
(1)擔(dān)保權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法理邊界
擔(dān)保制度是隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，在“1手交錢(qián)1手交貨”這類(lèi)即時(shí)清結(jié)的交易中，并不需要擔(dān)保。信用交易使1方的利益先于另1方得到滿(mǎn)足，對(duì)于為滿(mǎn)足他方利益而已經(jīng)作出利益給付的1方來(lái)說(shuō)，其基于交易而合理預(yù)期的利益(債權(quán))能否得到實(shí)現(xiàn)便依賴(lài)于對(duì)方的配合。在通常情形，債權(quán)是通過(guò)債務(wù)人的自動(dòng)履行行為而實(shí)現(xiàn)的，但如果僅僅如此，債權(quán)人的利益就難免面臨因債務(wù)人主觀不愿和客觀不能而落空的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)合法產(chǎn)生的債權(quán)，法律規(guī)定可以通過(guò)司法執(zhí)行程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法強(qiáng)制執(zhí)行程序從根本上解決了債務(wù)人主觀不愿的問(wèn)題，但盡管如此，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的另1個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即客觀不能的風(fēng)險(xiǎn)，卻絲毫不能因此而排除。因?yàn)榧幢闶菑?qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也必須以債務(wù)人存在可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，如果債務(wù)人沒(méi)有可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行便失去對(duì)象，因此，也不可能發(fā)揮作用。(注：在古代社會(huì)，有債務(wù)奴隸制，如債務(wù)人不能履行債務(wù)，可將其淪為債權(quán)人的奴隸，供債權(quán)人使喚，甚至像莎士比亞在《威尼斯商人》中描寫(xiě)的那樣，將對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對(duì)人身的執(zhí)行，但這些做法已經(jīng)不能為現(xiàn)代文明社會(huì)所接受。)這種風(fēng)險(xiǎn)的存在使得債權(quán)人的正當(dāng)利益仍然不能得到充分的保護(hù)，尋求其他方式保障債權(quán)便成為1種合理、正當(dāng)?shù)囊蟆Ｕ驗(yàn)槿绱�，各�?guó)法律在強(qiáng)制執(zhí)行制度之外，又增設(shè)了保障債權(quán)的其他制度，如債權(quán)保全制度、破產(chǎn)制度、擔(dān)保制度等。其中，擔(dān)保制度是運(yùn)用最為廣泛的債權(quán)保障制度，與破產(chǎn)制度以及債權(quán)保全制度的救濟(jì)性特點(diǎn)相比，擔(dān)保制度具有明顯的預(yù)防性。債權(quán)擔(dān)保通常在債權(quán)產(chǎn)生之時(shí)形成，并往往作為債權(quán)發(fā)生的條件，是債權(quán)人與債務(wù)人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)所作的事先安排，因而對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)能夠發(fā)揮更好的作用。
在擔(dān)保制度中，債權(quán)的客觀風(fēng)險(xiǎn)是通過(guò)兩種方式解決的：1是擴(kuò)大可用于債務(wù)履行的1般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；2是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的而增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。人的擔(dān)保主要通過(guò)第1種方式而達(dá)至其目的，而物的擔(dān)保則主要通過(guò)第2種方式而實(shí)現(xiàn)。在作為人的擔(dān)保最典型形式的保證擔(dān)保中，保證人為債務(wù)的清償提供保證，其所有的1般財(cái)產(chǎn)將因保證而成為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人以其財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)。在沒(méi)有保證擔(dān)保的情況下，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而保證擔(dān)保生效后，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)便擴(kuò)大到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及各保證人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性相應(yīng)增加。
就物的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，通過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定，增強(qiáng)了債權(quán)人對(duì)可用于清償債務(wù)的特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。債權(quán)本來(lái)是債權(quán)人的1種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)來(lái)滿(mǎn)足自己的利益。物的擔(dān)保設(shè)定后，則使債權(quán)人在1定程度上取得了對(duì)于可用于滿(mǎn)足其債權(quán)利益的特定物的控制，這種控制因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型不同而有所差別。物的擔(dān)保權(quán)從總體上可以分為權(quán)利轉(zhuǎn)移型、占有轉(zhuǎn)移型、混合型和純粹擔(dān)保型4種類(lèi)型。在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中(如所有權(quán)保留)，債權(quán)人通過(guò)取得或保留擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保(如質(zhì)押)中，債權(quán)人可通過(guò)對(duì)物的占有而對(duì)物進(jìn)行控制；在混合型擔(dān)保(如為擔(dān)保目的而簽訂的附債務(wù)人買(mǎi)回權(quán)的信托讓與)中，債權(quán)人則同時(shí)通過(guò)權(quán)利和占有而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在純粹擔(dān)保(如抵押)中，債權(quán)人通過(guò)特定情況下強(qiáng)制就抵押物受償?shù)臋?quán)利而進(jìn)行控制。通過(guò)物的擔(dān)�？梢允箓鶛�(quán)人根據(jù)不同依據(jù)而對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，如果債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，債權(quán)人便可通過(guò)特定的財(cái)產(chǎn)而使其利益得到實(shí)現(xiàn)，從而可以在很大程度上減低因債務(wù)人不能履行債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
擔(dān)保為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定，在擔(dān)保交易中，存在兩種基本的法律關(guān)系：1為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2為擔(dān)保關(guān)系。在這兩種關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)保關(guān)系為輔助；債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是目的，擔(dān)保的設(shè)定是實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保障手段。擔(dān)保關(guān)系的建立在1般的債權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑之外為債權(quán)實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟了新的渠道，增加了更大的可能性。
現(xiàn) 代 法 學(xué) 許明月，邵 海：論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用(2)禁止擔(dān)保權(quán)濫用的必要性分析
既然債權(quán)與擔(dān)保之間的關(guān)系是目的與手段的關(guān)系，債權(quán)人也就只能為了實(shí)現(xiàn)其特定的目的而對(duì)擔(dān)保進(jìn)行利用。換句話(huà)說(shuō)，擔(dān)保手段的利用只有符合其特定的目的才具有法理上的正當(dāng)性。“合同不能作為壓迫的機(jī)器”(contract can not be used as an engine of oppression)[2]，在擔(dān)保交易中，對(duì)擔(dān)保的利用必須以債權(quán)為基礎(chǔ)，債權(quán)的全部清償是債權(quán)人能夠利用擔(dān)保的最大限度，超出這個(gè)限度，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保的利用就不具有正當(dāng)性，就不應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)(collateral advantages)謀求債權(quán)以外的利益或超過(guò)所擔(dān)保債權(quán)利益的行為，都不應(yīng)得到法律的支持�，F(xiàn)代擔(dān)保制度正是從這個(gè)基本的理念出發(fā)，在重新衡平當(dāng)事人之間利益的基礎(chǔ)上，逐步確立并走向完善的[ 3]。(注：我們認(rèn)為，與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，現(xiàn)代擔(dān)保制度有兩項(xiàng)根本性的轉(zhuǎn)變：1是根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的倫理和道德觀念，對(duì)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益進(jìn)行了重新平衡，緩和了傳統(tǒng)擔(dān)保制度的嚴(yán)厲性。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)法定原則、禁止以人身設(shè)定擔(dān)保、禁止流質(zhì)以及絕押契約、擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)清償實(shí)行清算原則等等，都充分體現(xiàn)了這種理念；2是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)公示原則的確立，它從根本上解決了物權(quán)擔(dān)保中可能出現(xiàn)的諸多利益沖突問(wèn)題，也為抵押權(quán)制度在現(xiàn)代擔(dān)保制度中核心地位的確立以及各種新型財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化利用創(chuàng)造了條件。這兩項(xiàng)根本的變革，在大陸法系各國(guó)，主要通過(guò)民法典的制定而實(shí)現(xiàn)，而在英美法中，則主要通過(guò)18世紀(jì)以后衡平法對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的干預(yù)實(shí)現(xiàn)(參見(jiàn)E. L. G. Tyler， Fisher and Lightwood’s Law of Mortgage， 9th ed.， Butterworths， 1977：2-8.))擔(dān)保權(quán)濫用是權(quán)利濫用的1個(gè)方面，它不僅可能損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且可能導(dǎo)致第3人或社會(huì)公共利益的損害。因此，對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用行為給予有效的法律控制具有重要的意義，主要表現(xiàn)在：
1.保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的存在可能使擔(dān)保權(quán)人利用這種優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)以外的目的，而這種目的的實(shí)現(xiàn)又往往是以擔(dān)保人或債務(wù)人額外的利益喪失為代價(jià)的。例如，債權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫債務(wù)人以較低的價(jià)格向其提供產(chǎn)品或服務(wù)，就可能使債務(wù)人正常的經(jīng)營(yíng)收益減少。如果容忍債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接歸為己有，與滿(mǎn)足債權(quán)相比，債務(wù)人或擔(dān)保人將喪失更大的利益。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保關(guān)系，本來(lái)是1種民事法律關(guān)系，當(dāng)事人相互之間僅僅依照法律規(guī)定或合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人在法律或合同之外的利益主張，都不具有正當(dāng)性。在英國(guó)，早在1705年法院就審理過(guò)利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)謀求債權(quán)外利益的案件。(注：Jennings v. ward， [1705] 2Vern 520.參見(jiàn)Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property， 13th ed.， Butterworths， 1986：634.)為了約束債權(quán)人濫用債權(quán)優(yōu)勢(shì)和擔(dān)保優(yōu)勢(shì)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的正當(dāng)利益，有必要對(duì)擔(dān)保優(yōu)勢(shì)濫用行為進(jìn)行有效的約束。
2.保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)形式之1是限制競(jìng)爭(zhēng)。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，不僅會(huì)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且會(huì)危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，對(duì)于擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，1些國(guó)家很早就給予重視。在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，濫用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的情況在現(xiàn)實(shí)生活中也在逐漸增加，為了保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，有必要對(duì)這1問(wèn)題給予關(guān)注。
3.有效控制擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)。擔(dān)保制度最基本的社會(huì)功能在于保障交易安全，促進(jìn)交易繁榮。但是，擔(dān)保對(duì)債權(quán)的強(qiáng)化往往是通過(guò)賦予擔(dān)保債權(quán)人比1般債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或擔(dān)保人所擁有資源的更多控制而實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)這種控制達(dá)到1定的強(qiáng)度，便可能妨礙被設(shè)定擔(dān)保權(quán)的這部分社會(huì)資源的市場(chǎng)化配置或有效率的利用。例如，如果抵押權(quán)人可以任意干涉抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用，那么，抵押財(cái)產(chǎn)的利用效率便可能受到影響；如果法律允許擔(dān)保權(quán)人禁止抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，則社會(huì)中為抵押擔(dān)保所覆蓋的這部分資源就不能通過(guò)市場(chǎng)而進(jìn)行有效的配置。要確保擔(dān)保制度社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防或減少擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)擔(dān)保優(yōu)勢(shì)濫用的行為也應(yīng)當(dāng)給予必要的控制。
2、擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)
(1)擔(dān)保權(quán)濫用的可能性
如前所述，擔(dān)保是通過(guò)擴(kuò)大可用于債權(quán)清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)和增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。在人的擔(dān)保中，債權(quán)人可請(qǐng)求保證人以其財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)人的債務(wù)，這種權(quán)利的行使將會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人與保證人地位互換的結(jié)果，即保證人的既得利益變?yōu)轭A(yù)期利益(保證人代為清償后對(duì)債務(wù)人取得的求償權(quán)本質(zhì)上就是債權(quán))，而債權(quán)人的預(yù)期利益則因保證人的履行而變成既得利益。這種利益狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)是不利的。保證擔(dān)保的這種效果，1方面可以使債權(quán)人影響保證人的決策和行為，另1方面又可以與保證人形成利益同盟而聯(lián)合對(duì)抗債務(wù)人，強(qiáng)化了對(duì)債務(wù)人行為的影響力。如果債權(quán)人對(duì)保證人或債務(wù)人提出某種要求，當(dāng)這種要求需要保證人或債務(wù)人配合時(shí)，必然會(huì)更容易達(dá)到其目的。對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)，如果按照其自己的判斷，既得利益轉(zhuǎn)化為預(yù)期利益給他帶來(lái)的損失大于服從債權(quán)人安排而使其失去的利益，他總是傾向于服從債權(quán)人的安排；同時(shí)，保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保，通�；蚧谄渑c債務(wù)人之間存在特殊的關(guān)系，或基于其對(duì)債務(wù)人提出的特定條件。當(dāng)這種關(guān)系喪失或?yàn)闈M(mǎn)足保證人的條件而失去的利益大于服從債權(quán)人安排而失去的利益時(shí)，債務(wù)人也會(huì)傾向于選擇聽(tīng)從債權(quán)人的安排�？梢�(jiàn)，在人的擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人完全有可能為1定目的而濫用擔(dān)保權(quán)。
物的擔(dān)保通過(guò)強(qiáng)化擔(dān)保權(quán)人對(duì)于特定物的控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的濫用也可能基于這種控制權(quán)而發(fā)生。物的擔(dān)保交易通常結(jié)合了債權(quán)和物權(quán)，而任何物權(quán)都包含了權(quán)利人對(duì)于物的某種程度的直接控制。例如，在質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保中，債權(quán)人取得對(duì)質(zhì)物或留置物的占有，并可在特定條件下對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；在抵押擔(dān)保中，雖然債權(quán)人不能取得對(duì)抵押物的占有，但同樣可以在特定的條件下對(duì)抵押物進(jìn)行處分。在所有權(quán)保留擔(dān)保中，債權(quán)人可以基于所有權(quán)而收回債務(wù)人正在占有、使用之物，使債務(wù)人生產(chǎn)、生活的正常運(yùn)行受到影響。在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人則可以長(zhǎng)期扣留擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或?qū)?dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，從而使擔(dān)保人徹底喪失擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。在物的擔(dān)保中，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制，還使債權(quán)人通過(guò)他人之物謀取自身利益的可能性以及侵犯他人財(cái)產(chǎn)的可能性增加。例如，在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中，他可以利用占有之便利，使用他人之物，而滿(mǎn)足自己的需求；在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中，他可以通過(guò)處分而使擔(dān)保人喪失對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；在純粹擔(dān)保中，也可以基于擔(dān)保權(quán)干涉擔(dān)保人對(duì)物的利用和處分，使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用和處分服從自己的利益或意志。由此可見(jiàn)，物的擔(dān)保中對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)同樣可能為非擔(dān)保的目的而被濫用。
除此之外，物的擔(dān)保權(quán)濫用還可能因?yàn)橐韵?個(gè)基本的原因而進(jìn)1步加強(qiáng)：第1，債權(quán)人為了使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得充分的保障，往往要求擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于債權(quán)，迫于對(duì)資金或其他資源的急需，債務(wù)人常常不得不接受債權(quán)人的這種要求。當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)便可能使債務(wù)人喪失更大的利益。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為不可分物的情況下，擔(dān)保權(quán)的行使只能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的整體進(jìn)行，這時(shí)，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，必將意味著債務(wù)人會(huì)喪失物的整體，而不僅僅是其中的1部分。例如，1套價(jià)值100萬(wàn)元的房子，如果設(shè)定抵押擔(dān)保20萬(wàn)元的借款，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人將不會(huì)僅對(duì)其中的1間房屋行使抵押權(quán)，而必然是對(duì)整套房屋行使抵押權(quán)。盡管在現(xiàn)代擔(dān)保法中，已經(jīng)普遍實(shí)行清算原則，超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的價(jià)款會(huì)返還債務(wù)人，但債務(wù)人必須面對(duì)房屋整體喪失，而非僅僅是相應(yīng)部分喪失的問(wèn)題。第2，債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利益通常僅僅是1種純粹的經(jīng)濟(jì)利益，而債務(wù)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利益卻可能是非常復(fù)雜的。例如，以祖產(chǎn)或長(zhǎng)期居住的房屋作為擔(dān)保借款20萬(wàn)元，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，所關(guān)心的僅僅是該房屋價(jià)值是否大于20萬(wàn)元，而對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，則不僅僅如此。喪失對(duì)房屋的所有權(quán)，還可能意味著流離失所的發(fā)生、和諧鄰里關(guān)系的喪失、對(duì)祖宗不敬、長(zhǎng)期以來(lái)形成的生活習(xí)慣的改變、熟悉的生活環(huán)境的喪失，以及不利的社會(huì)評(píng)價(jià)的出現(xiàn)等等。在債權(quán)人行使抵押權(quán)的情況下，債務(wù)人必須對(duì)這些不利因素加以考慮。因此，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)給其帶來(lái)的實(shí)際成本往往會(huì)大于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，這同樣可能形成有利于債權(quán)人的情勢(shì)。第3，擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)是需要成本的，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的成本通常主要由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。(注：我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對(duì)此并沒(méi)有作出明確規(guī)定，考慮到不動(dòng)產(chǎn)等處分上的繁雜程序要求以及稅收等因素，這種成本可能是相當(dāng)高的。我們認(rèn)為，《物權(quán)法》的司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)此作明確規(guī)定。從法理上看，處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接發(fā)生的費(fèi)用，理應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，并受擔(dān)保權(quán)擔(dān)保。)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，改變了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，這種方式的改變必然導(dǎo)致履行成本的變化。例如，債務(wù)人以自己的房屋設(shè)定抵押擔(dān)保向債權(quán)人借款100萬(wàn)元，在自然履行的情況下，他只需向債權(quán)人作出款項(xiàng)支付即可，而在以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式清償債權(quán)時(shí)，則需要首先將房屋變價(jià)，然后再作出支付。在變價(jià)過(guò)程中，需要對(duì)抵押物進(jìn)行扣押、評(píng)估、變價(jià)前的準(zhǔn)備、拍賣(mài)(變賣(mài))、收款、注銷(xiāo)登記等復(fù)雜的程序，而每1步驟都可能需要很大的人力、物力和財(cái)力消耗，其間還可能發(fā)生稅收、人工和設(shè)施租用等直接支出的費(fèi)用。因此，考慮到成本的因素，債務(wù)人實(shí)際支出的成本可能大大超出其債務(wù)金額。擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本加大，也可能為擔(dān)保權(quán)人所利用，使其在相關(guān)交易中取得優(yōu)勢(shì)地位。
總之，物的擔(dān)保中債權(quán)人對(duì)于特定物的控制能力增強(qiáng)，以及基于這種控制能力而使債務(wù)人喪失更大利益的可能性加大，使債務(wù)人在與債權(quán)人的其他交往中處于被動(dòng)的、受控制的地位。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出新的要求時(shí)，如果滿(mǎn)足債權(quán)人的要求，使其受到的損失小于其存于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中的利益，他就很可能選擇滿(mǎn)足債權(quán)人提出的要求，盡管這種要求可能是不合理的，并且可能使他遭受重大損失�？傊c1般的債權(quán)人相比，擔(dān)保交易中的債權(quán)人享有更優(yōu)越的地位，這種地位完全有可能為其實(shí)現(xiàn)其它目的而被利用。
(2)擔(dān)保權(quán)濫用的基本形式
從理論上說(shuō)，擔(dān)保權(quán)濫用主要有兩種基本的形式：1是對(duì)內(nèi)關(guān)系中的濫用；2是對(duì)外關(guān)系的濫用。
對(duì)內(nèi)關(guān)系中的濫用，指擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保權(quán)形成的優(yōu)勢(shì)，違反擔(dān)保之目的，通過(guò)1定的方式，損害擔(dān)保人或債務(wù)人利益的行為。它通常有以下基本的表現(xiàn)形式：
1.損害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這種行為通常發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保中，主要有4種形式：(1)非法處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如，在質(zhì)押擔(dān)保中，債權(quán)人在債權(quán)未屆清償期的情況下，擅自將質(zhì)物轉(zhuǎn)讓給第3人，導(dǎo)致出質(zhì)人無(wú)法贖回質(zhì)物；(2)不合理使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如，過(guò)度使用質(zhì)物，而致質(zhì)物的功能喪失或價(jià)值減損，為謀取自身利益而將質(zhì)物出租給第3人使用等等；(3)未盡合理保管義務(wù)而導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)損害。例如，將質(zhì)物置于明顯不適合保存的環(huán)境中保存而導(dǎo)致其腐爛等；(4)侵吞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。包括各種違反擔(dān)保人意志以獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或永久占用之目的而實(shí)施的各種行為，如為永久占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，對(duì)擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的請(qǐng)求置之不理或編造各種借口予以阻止，或以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)丟失為由拒絕返還，或強(qiáng)行以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵債等等。
2.拒絕債務(wù)人通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)(剝奪回贖權(quán))。從擔(dān)保的目的性出發(fā)，在任何擔(dān)保中，擔(dān)保人都享有通過(guò)自己或其他人履行債務(wù)而消滅擔(dān)保關(guān)系的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利是由擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)所決定的，屬于擔(dān)保人的不可剝奪的1項(xiàng)權(quán)利，任何限制擔(dān)保人通過(guò)履行債務(wù)而消滅擔(dān)保權(quán)的行為，都不具有正當(dāng)性。擔(dān)保不應(yīng)成為債權(quán)人剝奪債務(wù)人(擔(dān)保人)財(cái)產(chǎn)權(quán)或免費(fèi)利用其財(cái)產(chǎn)的手段。在英美法中，有所謂“回贖權(quán)不可剝奪原則”，(注：在我國(guó)《擔(dān)保法》中也有關(guān)于禁止絕押和流質(zhì)契約的規(guī)定，尤其令人欣慰的是，除此之外，《物權(quán)法》還增加了出質(zhì)人、留置權(quán)債務(wù)人自己請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定。這可以在很大程度上消除抵押權(quán)人、留置權(quán)人和質(zhì)權(quán)人濫用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)阻礙擔(dān)保人及時(shí)回贖擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的行為。這些規(guī)定顯然是在《擔(dān)保法》基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步。)其所針對(duì)的就是擔(dān)保權(quán)人拒絕債務(wù)人或擔(dān)保人通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)的行為。按照此原則，任何阻止、拒絕債務(wù)人或擔(dān)保人通過(guò)履行債務(wù)的方式消滅擔(dān)保權(quán)的行為都不受法律保護(hù)。
3.不當(dāng)干涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)
[1]
【淺析擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用】相關(guān)文章：
論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用08-01
對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制07-22
淺析探看權(quán)的法律題目08-23
市場(chǎng)支配地位濫用行為法律規(guī)制問(wèn)題研究10-30
市場(chǎng)支配地位濫用行為法律規(guī)制題目研究07-31
單方商行為法律適用原則探析07-03
商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)05-01
物權(quán)行為理論及其原則10-23